05 березня 2012 р. № 17/7пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Владимиренко С.В., Заріцької А.О., Козир Т.П., Панової І.Ю.,
розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд"
про перегляд Верховним Судом України
постанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 09.11.2011 № 17/7пд товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд" державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" внесення змін до договору,
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2011, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2011 позов задоволено, вирішено внести з 19.01.2011 зміни до пункту 4.1. договору №1 від 01.05.2005 на залізничне обслуговування, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд" та державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", виклавши цей пункт в наступній редакції: "…Плановий тариф за 1 тоно/кілометр станом на 01.01.2011 складає 0,81 грн. без ПДВ…".
Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 у справі №17/7пд касаційну скаргу державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2011 у справі № 17/7пд скасовано, у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд" до державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про внесення змін до договору відмовлено.
Товариством з обмеженою відповідальністю " Південтрансбуд" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2011 у даній справі.
Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2011 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2010 у справі №18/31пд мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
У постанові від 09.11.2011 у справі №17/7пд, на яку подана заява про перегляд, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову щодо внесення змін до договору, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 19.01.2011, тобто, строк, встановлений законодавством на надання відповіді стороною за договором (з урахуванням часу перебігу поштової кореспонденції) не сплив, у зв'язку з чим висновок про наявність порушеного права позивача був передчасним.
Приймаючи постанову від 24.03.2010 у справі №18/31пд, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову щодо внесення змін до договору на транспортне обслуговування, оскільки відповідачем листом повідомлено позивача про те, що ним одержано угоду про зміну договору, однак він не має наміру вносити зміни до договору у зв'язку з важким фінансовим становищем.
Таким чином, судове рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, і судове рішення, на яке здійснюється посилання, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанов суду касаційної інстанції, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.
За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11114-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд" у допуску справи № 17/7пд до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяМ. Малетич
СуддіС. Владимиренко
А. Заріцька
Т. Козир
І. Панова
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)