Рішення від 10.12.2012 по справі 2-269/11

Справа № 2-269/11

10.12.2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарях - Бубир В.М., Савенко О.В.,

з участю представників

позивача Носок О.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ»м.Черкаси до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фермерського господарства «Віта -Макс» с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»заборгованості по кредитному договору в сумі 82722 грн. 23 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні 14 липня 2011 року представник позивача Носок О.В. заявлені вимоги підтримала і просила суд їх задоволити. Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що працюючи завфермою в ФГ «Віта-Макс», вона на прохання голови ФГ ОСОБА_5 поїхала в кредитну спілку в смт.Драбів і підписала документи для того, щоб голова міг використати надані кошти для посівної. Тобто фактично гроші отримав він, а вона ними не користувалась. Підписання договору та інших документів не заперечує. Відповідач та представник відповідача - ФГ «Віта Макс»- ОСОБА_5 вказані обставини підтвердив. Пояснив, що кошти були потрібні для фермерського господарства, тому він і попросив ОСОБА_4 оформити кредит на себе. Позов не визнає, так як від погашав кредит, проте розмір боргу вирахувано неправильно, крім того в судових дебатах заявив, що він кредитний договір не укладав особисто і платіжні документи не підписував, хоч в судовому засіданні 14 липня 2011 року стверджував, що кредитні кошти він використав для потреб фермерського господарства, із 45000 грн., які фактично отримав, сплатив в касу кредитної спілки та її представникам 57000 грн. Підтверджуючих документів суду не надав. Відповідач ОСОБА_7 визнав позов частково, оскільки вважає, що борг по кредиту обрахований позивачем неправильно. Відповідач ОСОБА_6 в судове зсідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч була повідомлена про розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_4 18 травня 2007 року уклала з кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ»Договір кредитної лінії № 00114, згідно якого вона отримала кредит в сумі 50000 грн. на дванадцять місяців з моменту укладенння договору із платою за користування кредитом, яка визначається по формулі, розрахованій згідно п.4.2 Договору. В додатках № 1-4 до Договору сторони обумовили в графіку строки та порядок погашення кредиту та плату за користування.

Відповідно п.4.1 Договору, позичальник зобов»язувався повернути Спілці надані кошти та сплатити плату за користування кредитними коштами. Відсотки сплачуються щомісячно за всі дні користування кредитними коштами до моменту сплати відсотків, якщо інше не передбачено додатком до договору. Згідно п.4.2.1 Договору, у випадку порушення строків погашення кредиту чи відсотків, або виникнення заборгованості у Позичальника по погашенню суми кредиту або відсотків, то розмір відсотків за час прострочення збільшується в два рази за час з моменту прострочення строків або суми повернення кредиту чи процентів за користування ним, визначених п.8.5., п.4.2 цього договору. Денна процентна ставка, зазначена в п.3.1 цього договору, подвоюється.

Суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_4 та її представника про те, що вона фактично не отримувала кошти в кредит, суд не може взяти до уваги з наступних підстав. Як встановлено під час розгляду справи, саме вона підписала договір з додатками та касові ордери на отримання готівки, тобто згідно письмового договору кредит надавася саме їй, і саме вона взяла на себе грошові зобов»язання. Відповідач ОСОБА_4 ці факти підтвердила, а її доводи про те, що вона не взяла окуляри та не читала умови договору є непереконливими, оскільки вона підписувала документи в кредитній спілці та усвідомлювала які дії вчиняє, оскільки пояснила суду про домовленості із відповідачем ОСОБА_5 про умови отримання та використання кредиту. При цьому, на думку суду, цільове призначення кредитних коштів -на фермерські потреби, не впливає на зобов»язання відповідача ОСОБА_4 повернути позивачу отримані в кредит кошти та сплатити за користування ними, а також сплатити передбачену договором неустойку.

Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3.ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору поруки № 00114 від 18.05.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_5, солідарна відповідальність поручителя (ОСОБА_5) настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов»язання згідно з договором кредиту. В той же день та на тих же умовах були укладені договори поруки з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фермерським господарством «Віта -Макс». Відповідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно п.4.1 договорів поруки, договір вступає в силу з моменту підписання і діє до закінчення трирічного терміну від останнього дня, передбаченого для виконання зобов»язань за договором кредиту. Таким чином останнім днем строку виконання зобов»язань за договором кредиту є 18.05.2008 року, а останній день трирічного строку є 18.05.2011 року.

Відповідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з висновку № 284-Б судово-бухгалтерської експертизи від 29.10.2012 року, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед КС «Кредит -Союз»за Договором кредитної лінії по непогашених процентах, не погашених додаткових процентах та не погашеному тілу кредиту з урахуванням індексу інфляції станом на 12.05.2011 року становила 82695,52 грн.(заборгованість по несплачених процентах в сумі 32498, 38 грн. + заборгованість в сумі 18476,60 грн. по додаткових процентах + заборгованість в сумі 31720,54 грн. по несплаченому тілу кредиту з урахуванням індексу інфляції).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.554,611,1054 ЦК України, с у д, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредит -СоюЗ»м.Черкаси задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фермерського господарства «Віта -Макс»с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»м.Черкаси заборгованість по Договору кредитної лінії № 00114 від 18.05.2007 року в сумі 82695 (вісімдесят дві тисячі шістьсот дев»яносто п»ять) гривень 52 копійки в солідарному порядку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фермерського господарства «Віта -Макс»с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»м.Черкаси судові витрати -по 165 (сто шістдесят п»ять) грн. 40 коп. за сплачений судовий збір за розгляд справи та по 24 (двадцять чотири) гривні за понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: (підпис)