17 грудня 2012 року
Справа № 0418/7975/2012
2-п/0418/104/2012
17 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.
при секретарі - Величко О.М..
за участю: представника позивача -Молдавської О.О.
відповідача -ОСОБА_2
представника відповідача -ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-2993/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-2993/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені вимоги, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Дніпро»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2203650116601-A-UAH від 18.04.2008 року - 86 547 грн. 80 коп. та у рахунок повернення судових витрат -985 грн. 48 коп., а разом 87 533 грн. 28 коп., що підтверджується зазначеним заочним рішенням від 29.10.2012 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 110-111)
29 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від 29.10.2012 року по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що 29.10.2012 року відповідач звернулась із заявою про відкладення розгляду справи з метою здійснення розрахунку заборгованості на жовтень-листопад 2012 року, однак в заяві ОСОБА_2 підтвердила, що неодноразово зверталась до суду з аналогічними клопотаннями. Крім того, про заочне рішення відповідач дізналась тільки в момент ознайомлення з матеріалами справи 15.11.2012 року, що підтверджується завою від 29.11.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 117-120)
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, так як заочне рішення було винесено правомірно, посилання відповідача щодо відсутності в нього можливості бути присутнім у судовому засіданні є необґрунтованими та провадяться з метою затягування судового розгляду, тому просила заочне рішення залишити без змін. (144-145)
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача заяву підтримали в повному обсязі та наполягали на скасуванні заочного рішення. (144-145)
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.
В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-2993/2011 судові засідання в провадженні судді Маймур Ф.Ф. відбулися 15.08.2012 року та 29.10.2012 року, що підтверджується журналами судових засідань, наявними в матеріалах справи. (а.с. 111, 123-124)
Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином завчасно повідомлялась про час, дату та місце судових засідань, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. (а.с. 95, 104-105 )
Крім того, встановлено, що на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надходили заяви від 14.08.2012 року та 29.10.2012 року про відкладення розгляду цивільної справи, що підтверджується заявами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 92, 106)
Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Суд критично, оцінює посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що вона надавала до канцелярії суду заяву про відкладення справи, а суд проігнорував її та ухвалив заочне рішення, оскільки зазначена цивільна справа перебуває з 06 вересня 2011 року у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, відповідно до чого відповідач знала про наявність даного спору та заборгованість по кредитному договору, а також могла і повинна була за таких обставин самостійно або через представника захищати свої права у судовому засіданні, а не надавати до суду заяви про відкладення розгляду справи з метою затягнення вирішення зазначеного спору.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що від відповідача та представника відповідача не надано жодних доказів поважності неявки у судові засідання, у тому числі яке відбулось 29 жовтня 2012 року, крім того, відповідач повідомлялась належним чином про призначені судові засідання, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-2993/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-2993/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.
Суддя: Ф.Ф. Маймур