10 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7022/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
суддів - Молодецького Р.І. , Головка А.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представника позивача - Лазоренка В.П.,
представника Державної інспекції техногенної безпеки України - Єремєєва О.М.,
представників Управління Державної інспекції техногенної безпеки України у Полтавській області - Головка Л.С., Жихарьова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Ринок "Ново-Іванівський" до Департаменту пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України, Управління Державної інспекції техногенної безпеки України у Полтавській області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, -
06 листопада 2012 року Комунальне підприємство "Ринок "Ново - Іванівський"(далі - КП "Ринок "Ново - Іванівський", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України, Управління Державної інспекції техногенної безпеки України у Полтавській області (далі - УДІТБ у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування акту Управління Державної інспекції техногенної безпеки України у Полтавській області перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб КП "Ринок "Ново-Іванівський" від 24.10.2012 р. №131, а також визнання протиправною та скасування постанови Департаменту пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України про застосування запобіжних заходів від 30.10.2012 р. №36/1/8.
03.12.2012 р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Кременчуцьку міську раду Полтавської області.
Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що актом позапланової перевірки від 24.10.2012 р. №131 встановлено факт експлуатації території та приміщень КП "Ринок "Ново - Іванівський", що по вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчук Полтавської області, з порушенням "Правил пожежної безпеки в Україні" (НАПБ А.01.001-2004) та "Правил пожежної безпеки на ринках України" (НАПБ Б.01.005-2005). На підставі вказаного акту Департаментом пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України прийнято постанову №36/1/8 від 30.10.2012 р. про застосування запобіжних заходів у вигляді зупинення експлуатації території та приміщень КП "Ринок "Ново-Іванівський", яка підлягає приведенню в дію 16.11.2012 р. шляхом опечатування вхідних дверей будівель та відключення від електромережі.
Позивач не погоджується із вказаними актом перевірки і постановою та вважає їх такими, що підлягають скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покладаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що планові та позапланові перевірки органами пожежного нагляду додержання КП "Ринок "Ново - Іванівський" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки проводилися неодноразово. За результатами перевірок встановлювалися факти здійснення господарської діяльності за наявності умов, що становлять загрозу для життя людей у разі виникнення пожежі, у зв'язку з чим експлуатацію території та приміщень КП "Ринок "Ново-Іванівський" було зупинено відповідно до положень Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 р. №130.
У судовому засіданні представники відповідачів підтримали заперечення проти позову та просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.
24.10.2012 р. за зверненням гр. ОСОБА_5 щодо порушення вимог пожежної безпеки під час експлуатації території та приміщень КП "Ринок "Ново-Іванівський" та на виконання вказівки Департаменту пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України, посадовими особами Кременчуцького міського відділу УДІТБ у Полтавській області та УДІТБ у Полтавській області проведено позапланову перевірку протипожежного стану приміщень та території КП "Ринок "Ново-Іванівський", розташованого за адресою: вул. В.Бойка, 7, м. Кременчук, Полтавська область. Перевіркою встановлено, що експлуатація об'єкту здійснюється з порушенням "Правил пожежної безпеки в Україні" (НАПБ А.01.001-2004), "Правил пожежної безпеки на ринках України" (НАПБ Б.01.005-2005), а саме:
- складські, торгівельні, підсобні та адміністративні приміщення, а також магазини, павільйони та кіоски не обладнані системою протипожежного захисту, чим порушено вимоги п. 3.7 НАПБ Б.01.005-2005;
- сигнал від приймально-контрольного приладу установки автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт цілодобового пожежного спостереження міста, чим порушено вимоги п. 6.4 НАПБ Б.01.005-2005, п.6.1.28 НАПБ А.01.001-2004;
- не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій покрівлі критого ринку, чим порушено вимоги п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004;
- не проведено замір опору ізоляції електричної мережі та заземлення, чим порушено вимоги п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004;
- не розроблено схему ринку відповідно до норм, чим порушено вимоги п.3.2 НАПБ Б.01.005-2005;
- відсутній на території ринку відповідний план евакуації з території ринку, чим порушено вимоги п.3.6 НАПБ Б.01.005-2005;
- не створено добровільну пожежну дружину, не проведено страхування членів ДПД, чим порушено вимоги п.3.14 НАПБ А.01.001-2004;
- особа, відповідальна за протипожежний стан не пройшла навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, чим порушено вимоги п.3.19 НАПБ А.01.001-2004;
- відсутні покажчики пожежних гідрантів відповідно до вимог, чим порушено вимоги п.6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004;
- вогнегасники, що введені в експлуатацію, не забезпечені обліковими (інвентарними) номерами за прийнятою на об'єкті системою нумерації, чим порушено вимоги п.6.4.19 НАПБ А.01.001-2004;
- відсутня загальнооб'єктова інструкція про заходи пожежної безпеки на ринку та встановити відповідний протипожежний режим, чим порушено вимоги п.2.10 НАПБ Б.01.005-2005;
- для зазначення місцезнаходження вогнегасників не встановлено вказівки та знаки згідно ГОСТ 12.4.026-76, чим порушено вимоги п.6.4.10 НАПБ А.01.001-2004;
- завести журнал обліку вогнегасників відповідно до наказу МНС України від 2.04.2004 р. №152, чим порушено вимоги п.6.4.18 НАПБ А.01.001-04;
- не витримані протипожежні відстані між будівлями та торгівельними контейнерами, чим порушено вимоги п.4.1.16 НАПБ А.01.001-04 (а.с.11-12).
За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №131 від 24.10.2012 р., від підпису якого директор КП "Ринок "Ново-Іванівський" відмовився, про що в акті зроблено відповідну відмітку.
На підставі зазначеного акта перевірки директором Департаменту пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України Байтало М.Р. прийнято постанову №36/1/8 від 30.10.2012 р. про застосування запобіжних заходів, згідно з якою експлуатацію території та приміщень КП "Ринок "Ново-Іванівський" зупинено. Вирішено привести постанову в дію з 16.11.2012 р. шляхом опечатування вхідних дверей будівель та відключення від джерел електроживлення.
Постанову направлено відповідачу згідно супровідного листа від 30.10.2012 р. №36/1/8349 (а.с.14).
Надаючи правову оскаржуваній постанові на предмет наявності компетенції у посадової особи суб'єкта владних повноважень на застосування запобіжних заходів та відповідності нормативного акту індивідуальної дії вимогам діючого законодавства, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав. свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, порядок оформлення матеріалів при застосуванні органами держпожнагляду запобіжних заходів, права посадових осіб органів держпожнагляду, обов'язки керівників (власників) об'єктів під час застосування запобіжних заходів, порядок та умови їх застосування, а також здійснення контролю за дотриманням законності в цій сфері діяльності регулюється та визначається Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 р. № 130 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за № 1416/10015 (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 2 Інструкції постанова про застосування запобіжних заходів -обов'язкове для виконання письмове рішення уповноваженої посадової особи органу держпожнагляду відповідному керівнику (власнику) або уповноваженим особам суб'єкта господарювання, фізичним особам - підприємцям та громадянам, що засвідчує порушення встановлених правил пожежної безпеки, щодо зупинення роботи (експлуатації) шляхом застосування запобіжних заходів.
Мотивуючи позовні вимоги представник позивача стверджує, що вказаний серед присутніх у постанові №36/1/8 від 30.10.2012 р. про застосування запобіжних заходів заступник начальника ВДПН, Д а УДІТБ у Полтавській області підполковник служби цивільного захисту Слюсар Володимир Володимирович на день винесення постанови фактично перебував у м. Полтаві, а тому не міг бути присутнім у м. Києві при винесені оскаржуваної постанови.
На спростування наведеного відповідач зазначив і з цим погоджується суд, що відповідно до вимог пункту 4.2. Інструкції у постанові про застосування запобіжних заходів вказується дата складення та номер постанови, посада, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи органу держпожнагляду, яка виносить постанову; на підставі чого (акт планової (позапланової) перевірки додержання виконання суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки відомості про об'єкт (найменування підприємства, установи, організації, місцезнаходження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; прізвище, ім'я та по батькові керівника або уповноваженої особи чи фізичної особи - підприємця, а також інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу).
Тобто, при винесенні постанови вказуються не присутні при складанні самої постанови уповноважені на те особи, а ті, що брали участь у заході з питань забезпечення пожежної безпеки та складали про це відповідний акт. Особою, що перевіряла додержання виконання КП "Ринок "Ново-Іванівський" вимог у сфері пожежної безпеки та склала відповідний акт є заступник начальника ВПН, Д та Л Управління підполковник служби цивільного захисту Слюсар В.В., який і вказаний в оскаржуваній постанові.
Згідно з пунктом 4.1 Інструкції протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів.
Таким чином, директор Департаменту пожежної безпеки Держтехногенбезпеки України встановлює факт порушення правил пожежної безпеки і чинним законодавством України, що регулює ці відносини, не передбачено обов'язку перебувати на об'єкті, що перевіряється, особою яка виносить таку постанову. Фактичні обставини справи встановлюються актом планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки.
Відповідно до пункту 4.3. Інструкції постанова складається у двох примірниках. Один примірник постанови не пізніше ніж через 5 робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання виконання суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів з підписом особи органу держпожнагляду, яка її винесла, надається керівнику (власнику) об'єкта суб'єкта господарювання або установи, організації, на якому застосовується запобіжний захід, чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю для виконання, а другий примірник з підписом керівника (власника) об'єкта суб'єкта господарювання або іншого підконтрольного об'єкта чи уповноваженої ним особи або фізичної особи - підприємця залишається в наглядовій справі органу держпожнагляду. У випадках, передбачених цією Інструкцією, копія постанови передається особі, якій доручається приведення її в дію.
Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що постанова винесена директором Департаменту пожежної безпеки Держтехногенбезпеки України без врахування належного оформлення Акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної безпеки від 24.10.2012 р., оскільки даний акт складено у повній відповідності до вимог Інструкції та Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 25.05.2012 р. № (далі - Порядок).
Так, згідно з пунктом 3.11 даного Порядку посадова особа органу Держтехногенбезпеки України зазначає в Акті перевірки стан додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, що і було виконано в Акті від 24.10.2012 р.
Відповідно до пп. 3.12 - 3.14 Порядку два примірники Акта перевірки підписуються посадовими особами органу Держтехногенбезпеки України, які здійснювали перевірку, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом, а також іншими особами, які брали участь у перевірці. У разі якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа, яка була присутня під час здійснення перевірки, робить зауваження щодо здійснення перевірки, то вони є невід'ємною частиною акта, який підписується із зауваженнями. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати Акт перевірки посадова особа органу Держтехногенбезпеки України вносить до такого акта відповідний запис.
Як пояснив представник УДІТБ в Полтавській області, підпис директора КП "Ринок "Ново-Іванівський" відсутній по причині відмови останнього від підпису акту, про що зроблено відповідну відмітку у самому акті (а.с.93). При цьому другий примірник акта перевірки надіслано на адресу КП "Ринок "Ново-Іванівський" поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням (квитанціяпро відправлення № 3960005905731 від 24.10.2012 р.).
Відповідно до статті 5 Закону України "Про пожежну безпеку" від 17.12.1993 р. №3745-ХІІ власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи зобов'язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про пожежну безпеку" державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 7 статті 7 вказаного Закону передбачено, що державні інспектори з пожежного нагляду мають право проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію; у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт.
Пунктом 6 Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 р. №508, передбачено, що державний пожежний нагляд здійснюють Державний департамент пожежної безпеки - урядовий орган державного нагляду у сфері пожежної безпеки, який діє у складі МНС, та територіальні органи держпожнагляду - управління (відділи, відділення, служби, інспекції) з питань наглядово-профілактичної діяльності, підпорядковані Державному департаменту пожежної безпеки, на які покладено здійснення держпожнагляду.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про пожежну безпеку" підставами припинення чи зупинення експлуатації будівель, споруд чи окремих приміщень є порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей.
Відповідно до підпункту 9 пункту 10 Положення про Державну пожежну охорону посадові особи державного пожежного нагляду мають право у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів, технічних умов або їх відсутності припиняти чи забороняти:
- роботу підприємств і окремих виробництв, експлуатацію будівель, споруд, випуск і реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту;
- роботу виробничих дільниць і агрегатів, експлуатацію окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі;
- проведення пожежонебезпечних робіт, дію виданих на право проведення таких робіт дозволів.
На підставі приведених приписів норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що директор Департаменту пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України Байтало М.Р., встановивши наявність порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та у відповідносі до повноважень визначених пунктом 15 Положення про Державну пожежну охорону, правомірно виніс постанову про застосування до позивача запобіжних заходів шляхом зупинення експлуатації території та приміщень ринку.
Тому суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова прийнята у межах повноважень та на підставі закону, яким врегульовано спірні правовідносини.
Крім цього з матеріалів справи судом встановлено, що планові та позапланові перевірки КП "Ринок "Ново-Іванівський" органами пожежної безпеки здійснювалися неодноразово.
Так, 30.09.2011 р. Кременчуцьким МВ УДІТБ у Полтавській області проводилася планова перевірка протипожежного стану приміщень та території КП "Ринок "Ново-Іванівський", за результатами якої складено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки виявлених при перевірці вказаного об'єкту.
З 08.05.2012 р. по 22.05 2012 р. інспектором Кременчуцького МВ УДІТБ у Полтавській області проводилася позапланова перевірка протипожежного стану приміщень та території КП "Ринок "Ново-Іванівський", про що складено Акт № 373 перевірки держання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, згідно якого виявлено порушення протипожежного стану приміщень та території КП "Ринок "Ново-Іванівський".
22.05.2012 р. інспектором Кременчуцького МВ УДІТБ у Полтавській області складено протокол № 241 ПОП № 0038347 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 1888 КУпАП, на підставі якого 22.05.2012 р. директора КП "Ринок "Ново-Іванівський" ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн.
З 27.08.2012 р. по 14.09.2012 р. Кременчуцьким МВ УДІТБ у Полтавській області проведено планову перевірку протипожежного стану приміщень та території КП "Ринок "Ново-Іванівський", результати якої оформлено Актом від 27.08.2012 р. № 58 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. На підставі висновків Акту перевірки старшим інспектором Кременчуцького МВ УДІТБ у Полтавській області складено припис № 58 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
18.09.2012 р. інспектором Кременчуцького МВ УДІТБ у Полтавській області складено протокол №598 ПОП № 0040871 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 1888 КУпАП, на підставі якого ОСОБА_8 18.09.2012 р. притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на часткове усунення порушень правил пожежної безпеки, а саме п.1.34 НАПБ А.01.001-2004, як на підставу, що свідчить про протиправність постанови Департаменту пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України №36/1/8 від 30.10.2012 р. в цілому, оскільки вказана обставина була не єдиним порушенням, встановленим актом перевірки, що став підставою для прийняття зазначеної постанови про застосування запобіжних заходів.
Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 24.10.2012 р., суд зазначає наступне.
Згідно пункту 1.4. Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 р. №863, акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту - документ, який складається посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України за результатами планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
При цьому під терміном акт, розуміють службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, контроль за дотриманням якого покладено на органи державного пожежного нагляду.
З наведеного слід зробити висновок, що сам по собі акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо суб'єкта господарювання, натомість містить лише інформацію про виявлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. У той же час рішенням державного пожежного нагляду, яке суб'єкт господарювання може оскаржити в адміністративному чи судовому порядку може бути відповідна постанова.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд зариває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування акту Управління Державної інспекції техногенної безпеки України у Полтавській області від 24.10.2012 р. №131 - необхідно закрити.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що постанова №36/1/8 від 30.10.2012 р. про застосування запобіжних заходів прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, а провадження у справі в частині вимог щодо скасування акту перевірки підлягає закриттю.
З огляду на приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову в частині вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Департаменту пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України №36/1/8 від 30 жовтня 2012 року про застосування запобіжних заходів - відмовити.
В частині вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Управління Державної інспекції техногенної безпеки України у Полтавській області від 24 жовтня 2012 року №131 - провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 14.12.2012 р.
Головуючий суддя суддя суддя А.Б. Головко Є.Б. Супрун Р.І. Молодецький