Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
Вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв
17.04.2012 р. Справа № 2а-1012/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянув адміністративну справу
за позовомДочірнього підприємства "Санта-Петрівка", вул. Леніна, 38, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135
доОчаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
проскасування податкового повідомлення - рішення від 14.10.2011р. №0003431501,
за участю представників:
від позивача.: Розенбойма Ю.О.
від відповідача: Косенчука С.І.
Керуючись статтями 128, 158, ч. 3 ст. 160, 161-163 КАС України, адміністративний суд, -
Позов Дочірнього підприємства „Санта Петрівка" -задовольнити.
Скасувати податкове рішення повідомлення № 0003431501 від 14.11.2011 року.
Повернути на користь Дочірнього підприємства „Санта Петрівка" судовий збір у сумі 2146,00 грн. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв
17.04.2012 р. Справа № 2а-1012/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянув адміністративну справу
за позовомДочірнього підприємства "Санта-Петрівка", вул. Леніна, 38, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135
доОчаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
проскасування податкового повідомлення - рішення від 14.10.2011р. №0003431501,
за участю представників:
від позивача.: Розенбойма Ю.О.
від відповідача: Косенчука С.І.
Позивач звернувся до суду за позовом до ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області з позовом про скасування податкового рішення повідомлення № 0003431501 від 14.11.2011 року про збільшення суми податку на прибуток.
Ухвалою суду від 17.04.2012 року відповідача було замінено правонаступником на Очаківську об'єднану Державну податкову інспекцію миколаївської області Державної податкової служби.
Позивач обґрунтовує свої позивні вимоги тим, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за період ІІ квартал 2011 року перевіряючі невірно дійшли висновків про заниження грошового зобов'язання підприємством з податку на прибуток, через те, що з 01.04.2011 року набрав чинності розділ ІІІ Податкового кодексу України, у якому відсутнє посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2009 та 2010 років, що увійшло до першого кварталу 2011 року. А відтак відповідачем, на думку позивача не законно прийнято податкове рішення повідомлення про збільшення податку на прибуток у сумі 903 900 грн. з об'єкту оподаткування минулих періодів 3 930 000 грн. (сума від'ємного значення). Позивач вважає, що ДПІ не вірно тлумачить та застосовує на практиці норми Податкового Кодексу, через те й дійшла хибних висновків. Вважає, що прийняте рішення повідомлення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток є незаконним та належить скасуванню.
Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, вважає, що перевіряючи діяли в межах та в спосіб визначений Законодавством та просив суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні 17.04.2012 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини справи, вивчив матеріали, що містяться у справі суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задоволенню виходячи з наступного:
21.10.2012 року відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності ДП „Санта - Петрівка" з податку на прибуток за період ІІ квартал 2011 року. За результатами перевірки складено Акт перевірки № 1424/1501-32614806, де зазначено, що позивачем занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 903 900 грн.(а.с.19).
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове рішення повідомлення про зменшення ДП „Санта Перівка" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року у розмірі 903 900 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, в якій визначив від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 4 251 854 грн., яке утворилось за рахунок поточної суми від'ємного значення за І квартал 2011 року у розмірі 321 854 грн. та суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2009- 2010 року у розмірі 3 930 000 грн.
Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України норми розділу III Податкового кодексу України застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Враховуючи, що збитки, сформовані в рамках дії ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за 2010 рік, та не мають строк давності їх погашення й повинні враховуватись у відємному значені з податку на прибуток у ІІ уварталі 2011 року до повного погашення такого відємного значення, ДП "Санта-Петрівка" заповнюючи рядок 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, правомірно включила збитки попередніх періодів в сумі 3 930 000 грн.
У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.
У І кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 1 січня 2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням І кварталу 2011 року, З II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі і витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 1 січня 2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. А від так висновки Відповідача викладені в Акті перевірки про заниження ДП „ Санта - Петрівка" грошового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року є хибними та винесене рішення повідомлення про збільшення податку на прибуток № 0003431501 від 14.11.2011 року належить скасування.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом вкладних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
Позов Дочірнього підприємства „Санта Петрівка" - задовольнити.
Скасувати податкове рішення повідомлення № 0003431501 від 14.11.2011 року.
Повернути на користь Дочірнього підприємства „Санта Петрівка" судовий збір у сумі 2146,00 грн. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний текст постанови виготовлено
та підписано суддею
20.04.2012 року