"17" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1622/2012(10/64)
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Алексєєва А.П. при секретарі Кривулько І.С., розглянувши справу
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,
до відповідача Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат", 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Праці, 12,
про визнання недійсним рішення,
За участю представників:
від позивача -не з'явився.
від відповідача -Душкіна І.С. за довіреністю.
від третьої особи -не з'явилася.
Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до господарського суду з позовом про визнання рішення Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України (далі -відповідач) щодо накладення штрафу недійсним.
Ухвалою суду до справи було залучено у якості третьої особи у справі - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат".
Позивач викликався у судові засідання належним чином, але правом бути присутнім при розгляді справи не скористався.
Відповідач надав відзив на позов, просив його не задовольняти так як спірне рішення було прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи надав заперечення по суті позовної заяви, просив позов не задовольняти.
17.10.2012 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, суд
Із змісту позову вбачається, що позивач є виробником харчової продукції - молока згущеного вареного "Іриска". 14.06.2012 року адміністративною колегією відповідача винесено рішення № 66-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 1-26.104/61-2012. Згідно цього рішення відповідач визнав дії позивача, що полягають у використанні під час здійснення господарської діяльності оформлення упаковки молока згущеного вареного "Іриска", яка своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку молока згущеного з цукром виробництва третьої особи (ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат") без дозволу заявника, який раніше почав використовувати схожі на неї позначення у господарській діяльності, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме: неправомірне використання оформлення упаковки товару без дозволу суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. Рішенням відповідача на позивача було накладено штраф у розмірі 10000 грн.
Позивач вважає, що ствердження відповідача про можливе змішування споживачами діяльності позивача та відповідача внаслідок використання позивачем етикетки товару схожою за елементами на етикетку товару третьої особи є надуманими. При цьому, схожість встановлена власне відповідачем без проведення відповідної експертизи, що на думку позивача, є порушенням положень п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року за № 5.
В обґрунтування своєї позиції позивач послався на принципи, які закріплені у ст. ст. 42-44 ГК України, а саме на те, що господарюючий суб'єкт вільний у виборі своєї підприємницької діяльності, у тому числі і щодо вибору зовнішнього оформлення власної продукції.
Таким чином, позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення є незаконним і має бути визнане недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
30.01.2012 року із заявою №413 до відповідача звернулася третя особа - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", яка інформувала про недобросовісну конкуренцію з боку позивача під час здійснення діяльності на ринку молочної продукції. Як повідомила третя особа, у торгових мережах реалізується молоко згущене, виробником якого є позивач, яке вводить в оману покупців схожістю етикетки.
Оскільки, обставини, викладені у заяві третьої особи, свідчили про наявність в діях позивача ознак порушення статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»розпорядженням адміністративної колегії відповідача від 27.04.2012 № 62-р було розпочато розгляд справи № 1-26.104/61-2012.
Під час розгляду справи № 1-26.104/61-2012 відповідачем, що знайшло своє підтвердження при розгляді справи судом, було встановлено, що згідно ліцензійного договору про використання знаку для товарів і послуг від 01.11.2004 року, укладеного між ТОВ "Формула ТТГ" ЛТД та ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", останньому на строк дії договору було надано невиключну ліцензію на використання товарного знаку для позначення частини товарів та послуг, для яких товарний знак зареєстрований, зокрема молочних консервів.
ТОВ "Формула ТТГ" ЛТД має Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 43329 від 15.09.2004 року, очікувана дата закінчення строку дії якого 15.09.2012 року. Вказаний знак містить зображення дитини, яка підносить до рота ложку.
Третя особа має свідоцтво на знак для товарів і послуг № 133987, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.01.2011 року. Очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 30.07.2020 року. Вказаний знак містить наступні зображувальні елементи:
- нижня частина знаку складається з трикутників жовтого кольору;
- в центральній частині знаку зигзагоподібна фігура синього кольору;
- у верхній частині знаку - трикутники блакитного кольору;
- сторони зигзагоподібної фігури жовтого кольору згори, коричневого кольору в нижній частині.
З моменту укладання ліцензійного договору від 01.11.2004 року про використання знаку для товарів і послуг (свідоцтво № 43329) та подання заявки на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг № 133987, а саме з 30.07.2010 року третя особа здійснює виробництво та реалізацію згущеного молока з етикетками, на яких розміщений зареєстрований знак для товарів і послуг по всім регіонам України.
Як встановлено відповідачем та оглядом етикетки, яку використовує третя особа, у судовому засіданні, на етикетках виробів третьої особи є наступні зображальні та графічні елементи:
- в центрі нижньої частини етикетки розміщений товарний знак - дитина.
- нижня кутова смужка жовтого кольору, у верхній частині етикетки використаний синій колір;
- в нижній частині етикетки широкі жовті смужки сходяться к центру, у впадині розміщується зображення дитини. Аналогічно із зигзагоподібною фігурою синього кольору, що розміщена по центру етикетки - вона також сходиться в центр.
Оскаржуване позивачем рішення було прийняте відповідачем на тій підставі, що за результатами порівняльного аналізу зовнішнього виду упаковок (етикеток) молока згущеного, які введені в господарський обіг третьою особою та позивачем встановлено, що за загальною композицією, формою, розташуванням кольорових елементів (блакитного та жовтого кольорів), вони є схожими, що може призвести до змішування діяльності позивача з діяльністю третьої особи на ринку молочних консервів, а саме:
- в обох виробників в центрі нижньої частини етикетки розміщено зображення дитини;
- у обох виробників використані однакові кольори на етикетці. Так, нижня кутова смужка жовтого кольору, у верхній частині етикетки використані відтінки синіх та білих кольорів;
- у обох виробників при оформленні етикеток використані схожі геометричні фігури. Так, у нижній частині етикетки широкі жовті смужки сходяться у центрі, у впадині розміщується зображення дитини. Аналогічно із зигзагоподібною фігурою синього кольору, що розміщена по центру етикетки - вона також сходиться в центр.
Незважаючи на те, що на етикетці третьої особи зображення дитини з ложкою в руці, загальний вигляд оформлення двох етикеток, з урахуванням наведених факторів, відповідач визнав схожими.
Листом від 22.02.2012 року № 944 третя особа повідомила відповідача, що нею не надавався будь-якій фізичній або юридичній особі дозвіл (згода) на використання схожого оформлення упаковки (етикетки) молока згущеного з цукром, виробником якого вона є.
Згідно листа позивача від 10.03.2012 року за № 10103-1, який було адресовано відповідачеві, позивач є виробником молочних консервів, зокрема, молока згущеного вареного "Іриска". Виробництво та реалізація молока згущеного "Іриска" здійснюється з серпня 2010 року. Використання етикетки молока згущеного вареного "Іриска" в оформленні, схожому з етикеткою третьої особи, позивачем здійснюється з серпня 2011 року (лист позивача від 23.05.2012 р. № 6). Права на використання торгових марок позивачем не зареєстровані.
Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що використання позивачем при виробництві і реалізації молока згущеного без дозволу третьої особи упаковки (етикетки), зовнішнє оформлення якої є схожим до ступеню змішування з продукцією третьої особи, яка раніше почала використовувати її у господарській діяльності, може призвести до змішування товару позивача з товаром третьої особи. Тобто, при реалізації продукції з подібним оформленням упаковки, одного призначення, одному колу споживачів, на одній території існує значна ступінь вірогідності виникнення змішування у споживачів товарів інформації щодо виробників цих товарів.
У відповідності із статтею 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно із частиною третьою цієї статті держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності, не допускається, зокрема, недобросовісна конкуренція.
Законом України „Про захист від недобросовісної конкуренції" визначені дії, які кваліфікуються як недобросовісна конкуренція. Відповідно до статті 4 цього Закону, неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі норми, дії позивача, що полягають у використанні під час здійснення господарської діяльності оформлення упаковки (етикетки) молока згущеного вареного "Іриска", яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку (етикетку) молока згущеного з цукром третьої особи без її дозволу, яка раніше почала використовувати схожі на неї позначення у господарській діяльності, були кваліфіковані відповідачем як порушення, яке передбачене статтею 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме: неправомірне використання оформлення упаковки товару без дозволу суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
Суд вважає помилковими ствердження позивача щодо обв'язку відповідача призначати експертизу при з'ясуванні питання щодо схожості етикеток господарюючих суб'єктів при маркуванні товарів.
Виходячи із змісту п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року за № 5 це є правом, а не обов'язком органів антимонопольного комітету України.
Позивач своїм правом звернення із клопотанням до суду про призначення експертизи з цього приводу не скористався.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено переконливість своїх доводів щодо визнання недійсним спірного рішення відповідача.
До того ж в ході розгляду справи судом не було встановлено обставин, передбачених ст. 59 закону України "Про захист економічної конкуренції", за яких рішення відповідача визнається недійсним.
Таким чином, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ст. ст. 91, 93 ГПК України.
Повне рішення складене та підписане 19.10.2012 року.
Суддя А.П.Алексєєв