79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.12.12 Справа№ 5015/4377/12
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тисмениця», м.Львів
до відповідача: Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області
про стягнення 90000 грн.
Представники сторін:
від позивача: Мазан О.І. - представник
від відповідача: Кузик А.О. -представник
Поліковський Ф.В. -начальник комерційного відділу
Права та обов'язки сторін, відвід судді та право апеляційного оскарження, передбачені ст.ст. 20, 22, 91, 93 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу - не поступало.
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тисмениця», м.Львів до відповідача: Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області про стягнення 90000 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2012р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 06.11.2012р.
Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 06.11.2012р. та від 04.12.2012р.
Позивачем явку представника в судове засідання, яке відбулося 17.12.2012р. забезпечено, позов підтримано.
Відповідачем явку представників в судове засідання, яке відбулося 17.12.2012р. забезпечено, проти позову заперечено з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 19.11.2012р. Подано при клопотанні від 13.12.2012р. №09-877 (вх.№28536/12 від 14.12.2012р.) копії накладних з марками та номерами автомобілів, які вивозили товар, а також зі штампами про дозвіл вивозу товару та проходження через контрольно-пропускний пункт КПП-5 та відображенням в журналі накладних про те, що дані автомобілі пройшли реєстрацію. Також подано при клопотанні від 21.11.2012 р. №09-827 (вх. № 26737/12 від 26.11.2012 р.), що відображено в ухвалі суду від 04.12.2012р.: довідки про відсутність металобрухту, рахунок на попередню оплату №004 від 26.01.2010р., рахунок від 26.02.2010р. №111, накладні на відпуск матеріалів на сторону: №005/10 від 03.02.2010р., №007/11 від 08.02.2010р., №008/13 від 08.02.2010р., №009/12 від 08.02.2010р., №010/14 від 09.02.2010р., довіреність №4/02 від 02.02.2010р. дійсної до 12.02.2010р., рахунок №197 від 31.03.2010р., супровідний ярлик - операційний листок розходу на сторону від 30.03.2010р., накладні: №020/39 від 04.03.2010р., №021/40 від 04.03.2010р., №018/38 від 09.03.2010р., №019/37 від 09.03.2010р., довіреність №6/03 від 04.03.2010р. дійсної до 14.03.2010р., податкові накладні на суму позову.
Судом з'ясовано:
Як зазначено в позовній заяві, що 29.01.2010р. та 23.02.2010р. ДП НДГХП «Сірка»безпідставно одержано від ТзОВ «Тисмениця»кошти в загальній сумі 90000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №46 від 29.01.2010р. (на суму 70000,00 грн.) та №142 від 23.02.2010р. (на суму 20000,00 грн.).
Станом на день подання позову вищезгадану суму ТзОВ «Тисмениця» не повернуто.
15.08.2012р. ТзОВ «Тисмениця»надіслано претензію на адресу ДП НДГХП «Сірка», яку поштовим відділенням повернуто 15.09.2012р. у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Судом встановлено:
Платіжними дорученнями від 23.02.2010р. №142 на суму 20000 грн. та від 29.01.2010р. №46 на суму 70000 грн. ТзОВ «Тисмениця»було перераховано Новороздільському ДГХП «Сірка»кошти на загальну суму 90000 грн., підставою платежу вказано попередню оплату за брухт чорних металів, згідно рахунку №004 від 26.01.2010р.
Відповідачем не заперечується отримання коштів на суму 90000 грн. і вказується, що за період з 03.02.2012р. по 09.02.2012р. ТзОВ „Тисмениця" отримано через представника Семененка С.В. (довіреність №4/02 від 02.02.2010р.) труби загальною вартістю 98155,80 грн., що підтверджується накладними на відпуск матеріалів на сторону №005/10 від 03.02.2010р., №007/11 від 08.02.2010р., №008/13 від 08.02.2010р., №009/12 від 08.02.2010р., №010/14 від 09.02.2010р.
За період з 04.03.2010р. по 09.03.2010р. ТзОВ „Тисмениця" отримано через представника Семененка С.В. (довіреність №6/03 від 04.03.2010р.) труби на суму 51365,76грн., що підтверджується накладними на відпуск матеріалів на сторону №020/39 від 04.03.2010р., №021/40 від 04.03.2010р., №018/38 від 09.03.2010р., №019/37 від 09.03.2010р.
Отже, суд не може погодитись з позивачем, що товару не було отримано.
Також не може суд погодитися з позивачем, що питання отримання труб досліджувалось в процесі розгляду справи №5015/3047/12 господарським судом Львівської області і не підлягає повторному з'ясуванню.
По справі №5015/3047/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тисмениця»до відповідача: Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»про стягнення 105800,01 грн., рішенням від 20.08.2012р. в позові відмовлено, в зв'язку з недоведеністю обставин, на які посилався позивач і такий висновок суду не може бути підставою звільнення від доказування.
Дійсно, предметом розгляду у справі №5015/3047/12 було стягнення заборгованості, в тому числі і основного боргу на суму 90000 грн., але по іншій підставі. Підставою у справі №5015/3047/12 стягнення боргу обґрунтовувалось договором купівлі-продажу, а в даній справі №5015/4377/12 - безпідставно одержаними коштами. Оскільки, предмет позову -це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача і ці фактичні обставини у даних справах є різними, тому даний позов було прийнято до провадження.
Суд також не може погодитися з поясненнями позивача, що оплату проведено за брухт чорних металів. Відповідач не може нести відповідальності за неправильні записи в платіжних дорученнях, оскільки у відповідності до п.2.3 Інструкції Національного банку від 21.01.2004р. № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.
Як вказано в платіжних дорученнях, позивачем перерахування коштів, що є предметом позову, здійснювалося на підставі рахунку №004 від 26.01.2010р., в якому зазначено «оплата за труби». Доручення до накладних також видано на отримання труб і в самих накладних підтверджено про відпуск труб.
Документів на спростування отримання труб, в рахунок попередньої оплати на суму 90000 грн., позивачем не подано. Підтвердження отримання труб також зазначено у податкових накладних та транспортних накладних.
Крім підстави платежу в платіжних дорученнях №46 від 29.01.2010р. на суму 70000,00 грн. та №142 від 23.02.2010р. на суму 20000,00 грн. в жодних документах про брухт чорних металів не йдеться.
Витребуваних ухвалою суду договору чи інших письмових документів про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем на поставку металобрухту чорних металів позивачем не подано, а значить позовні вимоги не доведено і доводи відповідача не спростовано.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що оплачені кошти отоварено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем: Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», проте у відповідності до поданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.09.2012р. №14704737 найменуванням відповідача є Державне підприємство «Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка». Відтак суд вважає за доцільне змінити найменування відповідача на: Державне підприємство «Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка».
Керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Змінити найменування відповідача з Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» на Державне підприємство «Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка».
2. В задоволенні позову відмовити повністю.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
4. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення оформлено і підписано - 18.12.2012р.
Суддя Станько Л.Л.