15 листопада 2012 р. № 64/134
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Демидової А.М.
суддів:Малетича М.М.
Мирошниченка С.В.
Плюшка І.А.
Шевчук С.Р.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 10.09.2012
у справі№ 64/134
за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лідія-тур"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6
прозвернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/80/І337/08 від 30.05.2008
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2011 у справі № 64/134 позов задоволено, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки (майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено), переданий за іпотечним договором № 49.12/80/І337/08 від 30.05.2008, укладеним між позивачем і відповідачем, яким було забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 49.4/80/08-Сн від 30.05.2008, укладеним між ОСОБА_6 і позивачем на загальний розмір вимог 25 009 115,08 грн. шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, а саме, на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на підставі договору № 401/1 інвестування будівництва автопаркінгу від 10.11.2005, укладеного між відповідачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", згідно з наведеним в судовому рішенні переліком; надано позивачу право на отримання будь-яких документів та виконання будь-яких дій, необхідних для здійснення оформлення права власності та укладання угод з купівлі-продажу предмету іпотеки (майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено); зобов'язано відповідача передати позивачу в управління предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/80/І337/08 від 30.05.2008 для забезпечення вільного доступу до майна на період його реалізації відповідно до статті 34 Закону України "Про іпотеку".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі № 64/134 рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2012 у справі № 64/134 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України 10.09.2012 у справі № 64/134, у якій заявник просить вказану постанову Вищого господарського суду України скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статтей 546, 559 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2012 у справі № 5023/6981/11, від 15.03.2012 у справі № 26/246, від 19.04.2012 у справі № 22/455, від 28.05.2012 у справі № 54/477 та від 11.06.2012 у справі № 35/307.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи № 64/134 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Колегія суддів не може розцінити як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2012 у справі № 5023/6981/11, від 15.03.2012 у справі № 26/246, від 19.04.2012 у справі № 22/455, від 28.05.2012 у справі № 54/477 та від 11.06.2012 у справі № 35/307, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах та у справі № 64/134, про перегляд постанови у якій подано заяву, є різними. Так предметом спору у справі №64/134 є звернення стягнення на предмет іпотеки, в той час як предметом спору у справі № 5023/6981/11 (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) є визнання припиненим правовідношення між позивачем та відповідачем за іпотечним договором, а також за договором № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, та виключення з державного реєстру іпотек та державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи; у справі № 26/246 предметом є розірвання іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії; у справі № 22/455 -припинення господарських правовідносин між сторонами за іпотечним договором; у справі № 54/477 предметом є припинення правовідносин за договорами іпотеки та зобов'язання вчинити дії; у справі № 35/307 -визнання договору іпотеки припиненим.
З зазначеного вбачається, що спірні правовідносини у даних справах не є подібними, мають різні предмети спору та підстави позову.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" у допуску справи № 64/134 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяА.Демидова
Судді:М.Малетич
С.Мирошниченко
І.Плюшко
С.Шевчук
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)