Постанова від 19.07.2012 по справі 420/1528/12

Справа № 420/1528/12

Провадження № 3/420/348/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

за участю

адвоката - ОСОБА_1

правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького РВ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: в «Арселлор Мітал», газоелектрозварювальником;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 679705 від 23.06.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 22.06.2012 року, біля 20-00 години, в с. Красіно, Криворізького району, по вул. Центральній, б. 23, водій ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем, «Geely МR 7 151 А», д/н НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, вказував на те, що 22.06.2012 року, біля 20-00 години, рухався з центру с. Красіно, Криворізького району, в напрямку м. Кривий Ріг, при цьому рухався по правій стороні дороги, так як дорожньої розмітки не було, ліворуч біля лівого краю проїжджої частини побачив автомобіль ГАЗ - 2410, який стояв в попутному напрямку, та за 25-30 метрів від його автомобілю, почав раптово рухатися праворуч в двір, при цьому ОСОБА_2 прийняв екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав клопотання, в якому просив суд повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання в ВДАІ Криворізького РВ УМВС в Дніпропетровській області, оскільки зазначене «оформлення» матеріалів ДТП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: при оформленні ДТП працівниками ВДАІ була складена схема ДТП, яка була підписана учасниками пригоди, однак до матеріалів справи не долучена; в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено в якому напрямку рухалися автомобілі; не вказано місце зіткнення автомобілів, тобто не зазначено місце пригоди; не вказано як рухався водій автомобіля «ГАЗ - 2410», відносно меж проїзної частини і як змінював в цей час напрямок руху (повертав, розвертався, перестроювався, тощо); крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки пригоди, хоча в матеріалах справи є їх пояснення.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 підтримав та зазначив, що відповідно фото - таблиці дорожньо транспортної пригоди видно, що у автомобіля ГАЗ - 2410, пошкоджено задні праві двері, а у автомобіля «Geely МR 7 151 А», пошкоджено передня ліва частина, вказане свідчить про те, що транспортні засоби знаходилися під прямим кутом один до одного, що не відповідає п. 13.1 ПДР України, так як механічні пошкодження на транспортних засобах, мають бути розташовані в задній частині лідера і в передній частині транспортного засобу, який позаду. ОСОБА_2 вказував на те, що перед зіткненням автомобіль стояв біля лівого краю проїзної частини, а потім різко зманеврував праворуч по вул.. Центральній, тому в зв'язку з тим, що механізм ДТП з показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не співпадають з оцінкою працівників ДАІ, просив протокол про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання в ВДАІ Криворізького РВ УМВС в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначена суть адміністративного правопорушення (місце ДТП, напрямок руху), не долучена схема ДТП, крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків, однак їхні прізвища та адреси в протоколі не вказані, тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті є не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 679705 від 23.06.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню до ВДАІ Криворізького РВ УМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до ВДАІ Криворізького РВ УМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків..

Суддя: