25.07.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11-06/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Курнякова Т.А.
Докладчик: Лесь В.И.
"25" июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей: Соловьева Е.А., Харченко Н.С.,
при секретаре Мазневе Ю.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Симак Ю.В., осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2011 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Ягановка Липово-Долинского района Сумской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении мать ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее неоднократно судимый, последний раз 1 декабря 2005 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившийся 7 апреля 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
По данному делу осуждены:
ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_7 в городе Шахрихан Андижанской области Узбекистана, гражданин Украины, женатый, со средне-специальным образованием, не работаю-щий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины,
ОСОБА_5, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_11 в селе Почтовое Бахчисарайского района АР Крым, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_13, работающий садовником в СТ "Строитель", зареги-стрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый,
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, апелляции на приговор суда в отношении которых не подавались.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в хранилище при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.
7 сентября 2009 года около 3 часов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путём свободного доступа, проникли на охраняемую территорию виноградников 4-го отделения 000 "Агрофирма "Золотая Балка", расположенных в Балаклавском районе города Севастополя, откуда тайно похитили виноград сорта "Мускат Италия" весом 140 кг, стоимостью 12 грн. за 1 кг, тем самым причинили 000 "Агрофирма "Золотая Балка" ущерб на сумму 1680 грн.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_3 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда первой инстанции отменить по мотивам несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного в части применения положений ст. 75 УК Украины, постановить по делу новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции при назначении ОСОБА_3 наказания с применением ст. 75 УК Украины, сослался на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении престарелой матери. При этом судом данный вывод ничем не подтвержден и не мотивирован, а также не учтено то, что изначально ОСОБА_3 не признавал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся лишь при предоставлении ему последнего слова.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено то, что ОСОБА_3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что свидетельствует о стойком нежелании ОСОБА_3 встать на путь исправления.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, полагавших оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, проведя по делу судебное следствие и судебные прения, выслушав последнее слово осужденных, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апел ляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а приговор должен быть изменен по следующим основаниям.
Согласно содержанию ст. 365 УПК Украины, если рассмотрение апелляции дает основание для принятия решения в пользу лица, при отсутствии указания в апелляции, а также лиц, относительно которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении хищения винограда с охраняемой территории виноградников 4-го отделения 000 "Агрофирма "Золотая Балка" не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.
На предварительном следствии и в суде ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновным себя в хищении признали, об обстоятельствах совершенного преступления дали показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, указав, что были задержаны охранниками 000 "Агрофирма "Золотая Балка" в момент погрузки сумок с виноградом в автомобиль.
По мнению коллегии судей, вывод суда первой инстанции о том, что хищение, совершенное ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и лицом, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, было законченным, а также соединено с проникновением в хранилище, является ошибочным и не подтверждается доказательствами по делу.
Как видно из результатов проверки материалов дела, правильно установив фактические обстоятельства совершенной ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кражи, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал их преступные действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, поскольку кражу винограда они совершили с охраняемой территории виноградника, и как правильно указал суд в приговоре, путем свободного доступа.
По мнению коллегии судей, данная территория, не предназначенная для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а использующаяся для выращивания продукции, в данном случае винограда, не может быть признана иным хранилищем. Сам факт наличия охраны не является основанием для признания территории виноградника хранилищем.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 10 "О судебной практике по делам о преступлениях против собственности", не может признаваться хранилищем не огражденная и не охраняемая площадь или территория, на которую вход посторонних лиц является свободным, а также территория, отведенная и используемая для выращивания продукции или выпаса животных (сад, огород, пруд, поле и тому подобное).
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что хищение, совершенное ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было законченным, не подтверждается доказательствами по делу.
Как свидетельствуют материалы дела, и в частности, показания свидетеля ОСОБА_10, действия виновных, направленные на тайное похищении винограда, были пресечены охранниками 000 "Агрофирма "Золотая Балка", которые задержали их в момент погрузки сумок с виноградом в автомобиль, в связи с чем они не могли распорядиться похищенным по своему усмотрению, поэтому содеянное ими нельзя расценивать как оконченная кража.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что квалифицирующий признак ч. 3 ст. 185 УК Украины - кража, соединенная с проникновением в хранилище, подлежит исключению из приговора суда первой инстанции, а действия осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ст. 15 ч. 2 и ст. 185 ч. 2 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Что же касается доводов апелляции прокурора о том, что районный суд назначил осужденному ОСОБА_3 наказание, которое по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, а также его просьбы о назначении ОСОБА_3 наказания в виде реального лишения свободы, то, по мнению коллегии судей, они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Обосновывая принятие решения о назначении ОСОБА_3 наказания с применением ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении престарелую мать.
В то же время суд не учел размер похищенного имущества, а также то, что причиненный вред был устранен во время досудебного следствия путем возврата похищенного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, а также переквалификации действий виновного на менее тяжкое преступление, коллегия судей приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ОСОБА_3 реального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 185 УК Украины, а поэтому считает правильным применение в отношении него ст. 75 УК Украины, и принятие решения об освобождении ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием. Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В связи с изменением объема обвинения, подлежит снижению наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, оставить без удовлетворения.
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в силу ч. 2 ст. 365 УПК Украины изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 считать осужденными по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины:
- ОСОБА_3 к ограничению свободы сроком на 2 года;
- ОСОБА_4 к ограничению свободы сроком на 2 года;
- ОСОБА_5 к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 1 год каждому.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания и работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в связи с данным делом с 27 июня 2012 года по 25 июля 2012 года.
В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения.