0508/1441/2012
01 августа 2012 года судья Ворошиловского районного суда г. Донецка Лагода Е.А.А., при секретаре -Кулинич Н.А., с участием прокурора Пикарь А.А., следователя Медведева О.Г., лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2, адвоката -ОСОБА_3,
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры от 08.08.2011 года о возбуждении уголовного дела,-
Заявитель ОСОБА_2, обратился в суд с данной жалобой, ссылаясь на следующее:
08.08.2011 года постановлением следователя Донецко - Ясиноватской транспортной прокуратуры Медведевым О.Г. было возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368 - 4 УК Украины.
Постановление о возбуждении уголовного дела считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Для возбуждения уголовного дела в отношении него не было ни поводов, ни оснований. Как указано в постановлении, основанием и поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_1
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Поводами для возбуждения уголовного дела являются:
- заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
- явка с повинной;
- сообщения, опубликованные в прессе;
- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
В данном случае отсутствовали достаточные данные, которые указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368 - 4 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 368 - 4 ч.4 УК Украины от 08.08.2011 года указано, что он требовал от ОСОБА_1 передачи 6000,00 гривен за проведение независимой оценки кладовой с занижением ее стоимости.
08.08.2011 года, в день, когда ОСОБА_1 принес и оставил в его офисе какие - то деньги, было готово заключение об оценки стоимости кладовой. Оценка была определена в соответствии с действующими нормами и стандартами. В заключении отражена реальная стоимость кладовой на день его составления. Таким образом, у следователя отсутствовали какие - либо данные, свидетельствующие о том, что он, являясь субъектом оценочной деятельности, намеренно составил заключение, в котором занизил стоимость кладовой.
У следователя также отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что он требовал от ОСОБА_1 деньги за совершение таких действий. Заключение им составлялось в соответствии с установленными нормами и стандартами, на основании договора, который был заключен с ГП «Донецкая железная дорога». Оплата должна была быть произведена в порядке и в размере, предусмотренным договором. Никаких других денежных средств у ОСОБА_1 он не требовал. Деньги в руки от него не получал. Тот факт, что ОСОБА_1 оставил у него в офисе деньги, не подтверждает факта, что он требовал деньги и получил их.
В связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 08.08.2011 года противоречит требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Таким образом, в нарушение требований ст. 94 УПК Украины уголовное дело в отношении него, возбуждено без всяких поводов и оснований.
В судебном заседании заявитель поддерживал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что договор заключен сроком на 1 месяц. Стоимость работы 2000 гривен. Работу он выполнил за одну неделю. Им и ОСОБА_1 оговаривалось, что за скорейшее выполнение работы может быть заключено дополнительное соглашение и стоимость работы будет составлять 6000 гривен. Однако, все это было официально.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 поддерживала доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании лицо, по заявлению которого возбуждено уголовное дело -ОСОБА_1, пояснил, что, 29.06.2011 года, им, от имени Ясиноватской дистанции пути Донецкой железной дороги, был заключен договор с ООО «Майнекс»в лице ОСОБА_2 на оценку имущества. Срок договора -31.07.2011 года, оплата услуг по договору 2000 гривен. ОСОБА_2 требовал от него сумму 6000 гривен за занижение оценки имущества. Разговор он записал на диктофон. Запись о том, что в случае невыплаты данной суммы, ОСОБА_2 грозил, что в противном случае он сделает все возможное, чтобы Ясиноватская дистанция пути Донецкой железной дороги, не смогла списать объект еще на протяжении длительного времени, у него отсутствует, поскольку он на тот момент выключил диктофон.
В судебном заседании следователь Медведев О.Г. пояснил, что для возбуждения уголовного дела были как поводы, так и основания.
В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав заявителя, адвоката, следователя, лицо, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, мнение прокурора, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении лица, может быть обжалована в суд лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 15.12.2008 года вынесено прокурором с соблюдением требований ст.ст.94, 98 УПК Украины, при наличии достаточных на то поводов и оснований.
Руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины,-
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры Медведева О.Г. от 08.08.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368 - 4 УК Украины -отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через данный суд в течение 7 суток после оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Е.А. Лагода.