17.04.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11-197/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины Непомнящий М.А.
Докладчик: Лесь В.И.
"17" апреля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей: Коваленко А.Ю., Никитина Г.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Ольховатка Великобурлукского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, разведенный, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживаю-щий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 16 мая 1991 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ст. 142 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 28 апреля 1995 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; 8 февраля 2002 года Червонозаводским районным судом города Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; 24 сентября 2008 рода Судакским городским судом АР Крым по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 3 месяцам ареста; 30 сентября 2010 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 240 часам общественных работ,
осужден по ст. 316 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины и по совокупности преступлений к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, с учетом положений ст. 72 УК Украины, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое ОСОБА_4 по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2010 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки в сумме 928 грн. 80 коп.
ОСОБА_4 признан виновным в краже, совершенной повторно, незаконном производстве, хранении и публичном употреблении наркотических средств при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
19 января 2011 года около 15 часов ОСОБА_4, находясь возле здания бывшего торгового комплекса "Корабельный", расположенного по ул. Привокзальной, 2 в городе Севастополе, напротив привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Севастополь, являющегося местом массового пребывания граждан, имея при себе особо опасное наркотическое средство каннабис массой около 0,13 грамма, действуя открыто, очевидно для посторонних лиц, публично употребил указанное особо опасное наркотическое средство путем курения.
Он же, 19 января 2011 года около 15 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, находясь возле здания бывшего торгового комплекса "Корабельный", повторно, тайно похитил фотоаппарат "Рlеоmах" в чехле из кожзаменителя стоимостью 150 грн., принадлежащий ОСОБА_5, причинив ей ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 19 января 2011 года около 15 часов 25 минут работниками милиции в помещении ЛО на ст. Севастополь, расположенном по ул. Привокзальная, 3 в городе Севастополе, в ходе личного досмотра ОСОБА_4 были обнаружены: газетный сверток и окурок сигареты, содержащие особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис массой в высушенном виде 6,29 и 0,13 г, общая масса 6,42 грамма, которое он ранее, в конце ноября 2010 года в дневное время незаконно произвел и впоследствии хранил его с целью личного употребления, а 19 января 2011 года около 14 часов 30 минут, храня при себе, незаконно перевез указанное наркотическое средство общественным транспортом к ж.д. вокзалу ст. Севастополь.
Он же, 26 сентября 2011 года примерно в 16 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала супермаркета "Новус", расположенного по адресу: город Севастополь, пр. Ген. Острякова, 192-Б, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предпринял попытку тайно похитить имущество, принадлежащее ООО "Новус Украина", а именно: бутылку водки "Абсолют Цитрон" объемом 0,7 л стоимостью 164 грн. 99 коп., однако свой преступный умысел до конца не довел, по причинам, не зависящим от его воли, так как его действия были пресечены посторонним лицом. При этом ОСОБА_4 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, считает данный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а так же неполнотой судебного следствия, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции прокурор указывает, что суд рассмотрел дело в сокращенном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 323 УПК Украины, суд сослался в приговоре на доказательства по эпизоду хищения бутылки водки в ООО "Новус Украина", которые непосредственно в судебном заседании не исследовал. Помимо этого суд нарушил ст. 65 УПК Украины, согласно которой объяснения свидетелей не являются источником доказательств.
Также суд неправильно применил уголовный закон в части переквалификации действий ОСОБА_4 по указанному эпизоду с ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины. При этом суд указал, что ОСОБА_4 совершил неоконченное покушение на кражу, а квалифицировал его действия не по ч. 3, а по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины.
По мнению апеллянта, мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части. Так, мотивируя вид наказания, суд указал, что ОСОБА_4 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы и применение иных видов наказания по ст. ст. 185, 309, 316 УК Украины суд признал нецелесообразным. Однако в резолютивной части приговора суд определил ему по ч. 1 ст. 316 УК Украины 1 год ограничения свободы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года № 1 "О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке", если суд рассмотрел уголовное дело с нарушением порядка определения объема исследованных доказательств, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины во время судебного следствия суд должен определить объем и порядок исследования доказательств по делу. При этом, как предусмотрено ч. 3 данной статьи, он имеет возможность при отсутствии возражений участников судебного разбирательства признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, и рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 3011 УПК Украины.
Проводя по этому делу сокращенное судебное следствие, суд исходил из того, что ОСОБА_4 вину свою признал полностью и фактических обстоятельств совершения им преступлений не оспаривал.
Однако такой вывод суда не основывается на материалах дела, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_4, признавая свою вину в совершении хищения бутылки водки "Абсолют Цитрон" из торгового зала супермаркета "Новус" 26 сентября 2011 года, пояснял, что не смог довести преступление до конца и распорядиться похищенным, поскольку был задержан охранниками магазина непосредственно возле кассы. В связи с этим суд переквалифицировал действия ОСОБА_4 по указанному эпизоду с ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В то же время, фактические обстоятельства дела по показаниям ОСОБА_4 в судебном заседании существенно отличаются от тех, которые были установлены органами досудебного следствия и послужили основанием для предъявления ему обвинения в совершении оконченного преступления.
Следовательно, суд согласно со ст. 299 УПК Украины был вправе не исследовать лишь те доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и был обязан исследовать те доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновывали вывод о том, что ОСОБА_4 совершил оконченное хищение имущества, принадлежащего ООО "Новус Украина". Однако суд этого не сделал, а, сославшись в приговоре на протокол устного заявления о преступлении (л.д. 6), объяснения ОСОБА_6 (л.д. 8) и ОСОБА_7 (л.д .9), а также их протоколы допросов, переквалифицировал действия ОСОБА_4 по указанному эпизоду с ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, в соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Только лишь после непосредственного исследования доказательств суд может сослаться на них в приговоре в обоснование своих выводов.
Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол устного заявления о преступлении, а также на показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия не исследовались.
Помимо этого, суд при переквалификации действий ОСОБА_4 по указанному эпизоду с ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины указал, что подсудимый совершил неоконченное покушение на кражу, вместе с тем квалифицировал его действия не по ч. 3, а по ч. 2 ст. 15 УК Украины как оконченное покушение на совершение преступления. Мотивируя назначение ОСОБА_4 наказания, суд указал в приговоре, что применение к нему иных видов наказаний помимо лишения свободы является нецелесообразным, однако в резолютивной части приговора определил ему по ч. 1 ст. 316 УК Украины наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является основанием для безусловной отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.