Справа № 420/3404/12
Провадження № 2/420/1150/12
"14" листопада 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -
Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 12.11.2012 року та просила суд визнати за нею право власності на автомобіль Хюндай Гетс, 2007 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; та виключити з акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Хоменко О.Ю. за виконавчим провадженням №33920586.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:
- позивач звертається до суду з позовною заявою майнового характеру, проте не зазначає ціну позову, та не сплачує судовий збір на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області;
- позивач до позовної заяви долучає квитанцію про сплату судового збору, який сплатила не на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області;
- із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати правочин дійсним між позивачем та відповідачем, в той час як ставить питання про виключення з акту опису та арешту майна;
- позивач до матеріалів позовної заяви додає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно якого видно, що власником автомобіля є відповідач - ОСОБА_2, тоді як позивач не будучи власником просить суд виключити з акту опису і арешту майна вказаний автомобіль;
- позивач в прохальній частині просить суд виключити з акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Криворізького районного управління юстиції, однак не залучає Відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції в якості відповідача по справі, а лише залучає в якості третьої особи;
- також до матеріалів позову не надано копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33920586, від 17.08.2012 року, копії судового рішення на підставі якого він виданий, постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження за ним, що впливає на суть спору, та в разі неможливості самостійного одержання цих відомостей, не ставить перед судом питання про їх витребування судом.
Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 27.11.2012 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, - залишити без руху та надати позивачу строк до 27.11.2012 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: