Справа № 420/2439/12
Провадження № 2-а/420/48/12
"29" жовтня 2012 р.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Приміч Г. І.
при секретарі Поліщук Л. І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Москалець А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 31.07.2012 року, уточнивши позовні вимоги просив суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо відмови у перерахуванні позивачу пенсії із заробітної плати у зоні відчуження по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи за період з 1 квітня 1987 року по 10 квітня 1987 року, з 12 квітня 1987 року по 30 квітня 1987 року; зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Криворізькому районі Дніпропетровської області, починаючи з 01 січня 2012 року призначити, нарахувати і виплачувати позивачу пенсію відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"з урахуванням Закону України "Про Державний Бюджет України на 2012 рік"та підпункту 4 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"із заробітної плати, отриманої за роботу у зоні відчуження з 1 квітня 1987 року по 10 квітня 1987 року, з 12 квітня 1987 року по 30 квітня 1987 року.
Ухвалою суду від 10.08.2012 року провадження по справі було відкрито, та вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Коваленко Н.В.
Ухвалою суду від 24.09.2012 року вказана адміністративна справа була прийнята суддею Приміч Г.І. до свого провадження.
В ході судового засідання було з'ясовано, що позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків для звернення до суду, але це клопотання не було вирішено, та вказане клопотання в судовому засіданні підтримала представник позивача - ОСОБА_1
Позивач просив суд поновити йому строк для звернення до суду, оскільки строк позивачем було порушено з поважних причин. Також вказувала, що відповідно до ст. 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності.
Представник відповідача - Москалець А.М., в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання позивача відмовити, посилаючись на те, що у позивача відсутні поважні причини пропуску встановленого законодавством процесуального строку для звернення до суду, оскільки відшкодування ядерної шкоди особам не стосується пенсійного забезпечення.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, 31.07.2012 року, тобто за межами строку, встановленого ст. 99 КАС України, і просить поновити пропущений строк звернення до суду, однак доказів в підтвердження поважності причин пропуску ним вказаного строку не надав.
Крім того, нормативні акти, на які посилається позивач, та які підтримала в ході судового засідання його представник, як на підставу своїх вимог, були належним чином оприлюднені в засобах масової інформації до 01.01.2012 року, діяли у період призначення йому пенсії і позивач не був позбавлений можливості дізнатися про порушення своїх прав з моменту призначення йому пенсії, тому посилання представника позивача на те, що право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи не обмежується строком давності не є підставами для поновлення строку, тому клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а позовні вимоги за період з 01.01.2012 року по 30.01.2012 року, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99,100, 102, 106 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за період з 01.01.2012 року по 30.01.2012 року, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Суддя: