Дело № 1-229/11
1/2703/105/2012
23.10.2012
года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего судьи Гуло А.В.
при секретарях Полищук О.Л., Селивёрстовой Е.Д.
с участием прокуроров Высоцкой Е.В., Калиниченко О.В.,
Кожарина Е.М., Храмовой Г.А., Вильчинской В.И.
адвоката ОСОБА_4
представителей потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7
потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9
подсудимого ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Севастополя, гражданина Украины, русского, имеющего высшее образование, работающего заместителем директора ЧП «Фрукты и виноград», состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190, ч. 2; ст. 190, ч. 4 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в том, что он, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, используя длительные доверительные отношения с супругами ОСОБА_9 и ОСОБА_11, которым принадлежали в равных долях по 50% части в Уставном фонде (капитале) ООО «Центр Дерматовенерология», расположенном в доме АДРЕСА_3, под предлогом посредничества в продаже за 60 000 долларов США, что эквивалентно на день продажи, то есть 12 декабря 2008 года, 449400 гривен, равных долей по 50% части в Уставном фонде (капитале) ООО «Центр Дерматовенерология», принадлежащих супругам ОСОБА_11, ОСОБА_8 и не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, находясь в баре «Черный кот», расположенном по ул. Маяковского в гор. Севастополе, завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_9 и ОСОБА_11, в общей сумме 90 610 гривен, чем причинил последним ущерб в особо крупных размерах.
Так, 14 октября 2008 года ОСОБА_9, ОСОБА_11 была выдана нотариальная доверенность ОСОБА_10 на право продажи долей по 50% части в Уставном фонде (капитале) ООО «Центр Дерматовенерология», принадлежащих ОСОБА_9 и ОСОБА_11 за 60000 долларов США, что эквивалентно на день продажи, то есть 12 декабря 2008 года, 449400 гривен. После чего ОСОБА_10, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_9 и ОСОБА_11, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, подыскав покупателя ОСОБА_8 на доли по 50% части в Уставном фонде (капитале) ООО «Центр Дерматовенерология», принадлежащих супругам ОСОБА_11, и договорившись об их продаже не за оговоренные, с супругами ОСОБА_9 денежные средства в сумме 60000 долларов США, что эквивалентно на день продажи, то есть 12 декабря 2008 года, 449400 гривен, о чем ОСОБА_8 не знал, а за 90610 гривен, заключили заверенный нотариально нотариусом ОСОБА_12 в офисе расположенном в квартире АДРЕСА_4, договор купли-продажи частей в уставном капитале от 12 декабря 2008 года, согласно которого ОСОБА_10, действуя по доверенностям от ОСОБА_9 и ОСОБА_11, продал ОСОБА_8 равные доли по 50% части в Уставном фонде (капитале) ООО «Центр Дерматовенерология», принадлежащие супругам ОСОБА_11, за денежные средства в сумме 90610 гривен обе части в Уставном фонде (капитале) ООО «Центр Дерматовенерология». Выполняя условия договора, ОСОБА_8 передал ОСОБА_10 деньги в сумме 90 610 гривен, которые ОСОБА_10 по ранее достигнутой договоренности между супругами ОСОБА_9 обязан был передать ОСОБА_9, ОСОБА_11, однако не передал и не намерен был передать, тем самым причинив ОСОБА_9, ОСОБА_11 ущерб в особо крупных размерах на общую сумму за 60000 долларов США - что эквивалентно на день продажи, то есть 12 декабря 2008 года, 449400 гривен.
Он же, 17 октября 2008 года, действуя умышленно и повторно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_13, находясь в гостинице «Украина», расположенной в гор. Севастополе по ул. Гоголя, д. 2, под предлогом продажи долей по 50% части в Уставном фонде (капитале) ООО «Центр Дерматовенерология», принадлежащих ОСОБА_9 и ОСОБА_11, последнему, и заверив ОСОБА_8 о том, что ООО «Центр Дерматовенерология» не имеет какой-либо задолженности перед иными организациями или лицами, кроме задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме эквивалентной 8000 долларов США, убедил ОСОБА_8, который собирался приобрести две доли по 50% части в Уставном фонде (капитале) ООО «Центр Дерматовенерология», передать тому, деньги в сумме 8000 долларов США, что было эквивалентно 39680 гривен для погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 39 680 гривен, а также передать денежные средства в сумме 6000 гривен для решения вопроса по землеотводу земельного участка по АДРЕСА_3. После чего ОСОБА_8, находясь в помещении гостиницы «Украина», передал ОСОБА_10 деньги в сумме 8000 долларов США, что было эквивалентно 39680 гривен для погашения задолженности по арендной плате, и в последствии еще и денежные средства в сумме 6000 гривен для решения вопроса по землеотводу земельного участка по улице Частника, 66 в городе Севастополе. Однако ОСОБА_10, приняв деньги в сумме 8000 долларов США, что было эквивалентно 39680 гривен для погашения задолженности по арендной плате, и денежные средства в сумме 6000 гривен для решения вопроса по землеотводу земельного участка по АДРЕСА_3, свои обязательства не выполнил и не намерен был их выполнять, указанную задолженность не погасил, оформлением землеотвода не занимался, деньгами в сумме 8000 долларов США, что было эквивалентно 39680 гривен и 6000 гривен распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_13 значительный ущерб на общую сумму 45680 гривен.
Умышленные действия ОСОБА_10 квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 190, ч. 4 УК Украины - завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах и по ст. 190, ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку при его расследовании допущена неполнота досудебного следствия которую, невозможно устранить в ходе судебного следствия, прокуратура лишена возможности изменить или конкретизировать обвинение предъявленное ОСОБА_10 поскольку для этого необходимо обязательно провести досудебное следствие. Так по делу не уточнена сумма причиненного ущерба ОСОБА_11, имеются противоречия между показаниями ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 относительно суммы ущерба.
Суд выслушав мнение участников процесса, не возражавших против направления дела на дополнительное расследование, приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, регламентирующего возвращение дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, при этом, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, это возможно лишь в том случае, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 223, ч. 2 УПК Украины, в описательной части обвинительного заключения указываются помимо прочего: место, время, способы, мотивы и последствия преступления, показания обвиняемого по существу предъявленного ему обвинения, доводы приведенные им в свою защиту и результаты их проверки.
Обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона, обвинение ОСОБА_10 крайне не конкретно.
Неконкретность обвинения, предъявленного ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия, не была устранена прокурором при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 277 УПК Украины.
В ходе досудебного следствия не установлен мотив ОСОБА_10, не установлено кому и в какой конкретно сумме был причинен ущерб.
Проведение розыскных и следственных мероприятий, а также составление и предъявление обвинения в компетенцию суда не входит.
При таких обстоятельствах уголовное дело необходимо направить прокурору Ленинского района гор. Севастополя для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо с целью установления мотива действий ОСОБА_10 проверить показания потерпевшего ОСОБА_8 о том, что он неоднократно передавал ОСОБА_10 деньги в сумме 6000 гривен, 10000 гривен, 20000 гривен, 8000 долларов США, установить на какие цели использовались эти деньги.
Проверить доводы ОСОБА_10, высказанные им в судебном заседании, о том, что для формирования доли капитала он внес за ОСОБА_9 23603 гривны, которые получил от ОСОБА_8, долг по аренде - 35000 гривен погасил за счет своих средств, получил 8000 долларов США в счет 100% долей в уставном капитале, 6000 гривен не получал, вопросы по земле отведению с ОСОБА_9 не обсуждались, поскольку это собственность государства, исходя из договоренности с супругами ОСОБА_9 он не должен был получать от ОСОБА_8 60000 долларов США и не получал, в связи с чем ОСОБА_9 не передавал.
Допросить круг знакомых ОСОБА_10 и ОСОБА_8 с целью выяснения отношений между ними, обстоятельства передачи денежных средств, написания расписок.
Провести иные следственные действия с целью уточнения суммы причиненного ущерба ОСОБА_9, устранить противоречия между показаниями ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 относительно суммы ущерба.
Выяснить кому из участников процесса действиями ОСОБА_10 причинен ущерб, и с учетом этого определить статус потерпевших по данному делу.
При необходимости провести очные ставки обвиняемого с новыми свидетелями.
Выполнить иные необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, принять процессуальное решение по делу.
При наличии соответствующих оснований предъявить обвиняемому конкретное обвинение.
На основании изложенного, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, регламентирующего возвращение дел на дополнительное расследование», руководствуясь ст. ст. 281; 296 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190, ч. 2; ст. 190, ч. 4 УК Украины направить прокурору Ленинского района гор. Севастополя для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_10 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.
Председательствующий - подпись
Копия верна:
Судья
Ленинского районного суда
г. Севастополя А.В.Гуло