Дело № 2029/3482/12 Председательствующий:
Номер производства 11/2090/2821/2012 1-й инстанции: Лигус С.Н.
Категория: ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 УК Докладчик: Каплиенко И.И.
Именем Украины
18 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Зубкова Л.Я., Люшни А.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
защитника - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в редакции внесенных в неё изменений на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 октября 2012 года, в соответствии с которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец с. Иршики Староконстантиновского района Хмельницкой области, холостой, со средне-специальным образованием, работающий термистом на заводе «Электротяжмаш», ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к штрафу в размере 10200 грн. в доход государства;
по ч. 2 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн. в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного сложения этих наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 11 900 грн. в доход государства.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что, 10 февраля 2012 года примерно в 20.00 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении подъезда АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ОСОБА_5 не менее десяти ударов в различные части тела, чем причинил ему легкие телесные повреждения.
В этот же день, примерно в 20.30 час., он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же подвальном помещении грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, избил ОСОБА_6, которая пришла на помощь своему мужу, причинив ей легкие телесные повреждения. Хулиганские действия ОСОБА_4 жильцами дома были пресечены.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, осужденного, полагавшегося на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Положения ст. 65 УК Украины об общих началах назначения наказания предусматривают, что суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершённое преступление.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 335 УПК Украины мера наказания должна быть определена таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений в отношении назначенного судом вида и размера наказания.
Судом первой инстанции эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Так, санкция ч. 2 ст. 125 УК Украины предусматривает наказание, наряду с другими, в виде штрафа в размере от 50 до 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. от 850 до 1700 грв. в абсолютных цифрах.
Наказание, назначенное судом по ч. 2 ст. 125 УК Украины в виде штрафа в сумме 1 700 грв., по существу определено в размере ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 296 УК Украины в соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины судом правильно назначено наказание в виде штрафа в размере семисот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составило сумму 11 900 грв.
Поэтому указание в резолютивной части о назначении наказания в виде штрафа в размере ста шестисот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и указание прописью о назначении окончательного наказания «одиннадцать тысяч грв.»свидетельствует об очевидной описке допущенной судом, которую коллегия судей считает возможным исправить посредством внесения соответствующих изменений в приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, о чём просит в апелляции прокурор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше не являются существенными.
При таких обстоятельствах апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в редакции внесенных в неё изменений удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч. 2 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере ста необлагаемых минимумов дохода граждан, а в соответствии со ст. 70 УК Украины -по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 и ч. 2 ст. 125 УК Украины -к штрафу в сумме одиннадцати тысяч девятисот гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: