ун. № 2608/16597/12
пр. № 2/2608/7067/12
06 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Коваль О.А.
при секретарі Головачовій А.С., Лазаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавитиОСОБА_2.права користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 зобов'язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана квартира належить позивачці на праві власності, у зв'язку з укладенням шлюбу із ОСОБА_2, останній був зареєстрований у вказаній квартирі. 26.04.2011 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, з грудня 2010 року ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі. Обставина реєстрації місця проживання відповідача у квартирі позивачки, також те, що він не сплачує витрати на комунальні послуги призводить до виникнення у позивачки перешкод у вільному здійсненні права власності щодо своєї квартири, покладення на позивачку додаткових витрат по оплаті комунальних послуг, а тому вона змушена звернутися до суду із вказаним позовом.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач у судовому засідання позов визнав, проти його задоволення не заперечував, суду пояснив, що не проживає у вказаній квартирі з грудня 2012 року, на сьогодні проживає у гуртожитку, з яким уклав договір оренди, комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 не сплачує.
Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу без їх участі.
Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, власником спірної квартири за АДРЕСА_1 є позивачка та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 30 листопада 1993 року. Але відповідно до наданого представником позивача свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Із довідки № 1317 від 30 липня 2012 року КП з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані 4 особи: ОСОБА_4 (власник квартири), ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2
26.04.2011 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.
Згідно акту від 06.08.2012 року кладеного та підписаного сусідами по під'їзду, відповідач не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з грудня 2010 року.
Згідно акту від 12.09.2012 року, затвердженого директором КП «РЕО-5», комісія у складі майстрів тех. дільниць КП «РЕО-5»підтверджує, що на час обстеження квартири АДРЕСА_1 10.09.2012 року 0 16 год. 15 хв. в квартирі знаходились 3 особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
В п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, щоза змістом частини четвертої статті 174 ЦПК ( 1618-15 ) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
Отже, у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 у спірній квартирі добровільно не проживає з грудня 2010 року, нею не цікавиться, зажитлово-комунальні послуги не сплачує.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла не інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Стаття 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР особа втрачає право на користування житловим приміщенням у випадку своєї відсутності в даному приміщенні понад шість місяців без поважних причин.
Зібраними у справі доказами підтверджується факт відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання понад один рік.
Щодо вимоги позивачки про зобов'язання відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві зняти відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки спору між нею та відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві щодо зняття відповідача з реєстрації ще не виникло, а визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням передбачає і зняття його з реєстрації за вказаною адресою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 405 ЦК України, ст. 71 ЖК Української РСР, ст.ст. 3, 11, 57-61, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя