"02" серпня 2012 р.Справа № 2024/5149/2012
Провадження № 2/2024/1294/2012
02 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В.В.
при участі секретаря Сластінової Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Дельта Банк »про визнання кредитного договору недійсним,-
У червні 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 25 481,95 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 254,81 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 27.07.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 004-20016-270707, відповідно умов якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок та надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії 4000 грн. ПАТ «Дельта Банк»умови договору виконав у повному обсязі, однак відповідач, уклавши договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідач в свою чергу у липні 2011 року пред'явив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», в якому просить визнати кредитний договір № 004-20016-270707 від 7/27/2007 року недійсним з моменту його укладення та стягнути з ПАТ «Дельта Банк»судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 27.07.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»та ним було підписано договір № 004-20016-270707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з лімітом кредитної лінії 4000 грн. Однак, вважає, що зміст спірного Договору суперечить ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так як ні перед укладенням Договору, ні протягом його дії, ПАТ «Дельта Банк» не повідомив його у письмовій формі про умови надання кредиту та не надав у повному обсязі інформації про умови кредитування як того вимагає вищезазначений Закон. Крім того, в порушення вимог ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»банк не попередив його, що його послуги, зважаючи на їх ціну (вартість), явно не задовольнятимуть його інтереси і вимоги, а також банк не попередив і про те, що вартість кредиту може істотно зрости, ніж це очікувалось під час укладення договору (сума процентів і комісій більш ніж у півтора рази перевищує тіло кредиту). Також в порушення вимог ст. 15 вищевказаного Закону йому з боку банку не надано жодної інформації про нарахування значної суми комісії, що спричинило придбання ним продукції (кредиту), яка не має потрібних властивостей, а саме стійкої вартості оплати за кредит. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, тобто це є достатньою підставою для визнання Договору недійсним. Так, кредитний договір не містить умови, які регулюють, внесення змін (доповнень) та розірвання Договору, а саме: не містить умови про порядок припинення Договору, а це є суттєвими умовами (ст. 628 ЦКУ), у зв'язку з чим договір в цілому суперечить п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Також несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 % вартості продукції (послуг) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Відповідно до застосованих банком санкцій він має сплатити більше 176 %. В тарифах на обслуговування, що додаються до договору, у Розділі 2 Штрафні санкції -плата за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу становить 365 % річних, а недозволений кредит (овердрафт) -90 %. До того ж договір не містить умов або правил, які б регулювали відповідальність банку, також не відповідає дійсності абзац 6 позовної заяви відповідача стосовно змісту пункту 2.1 договору. На підставі вищезазначеного, вважає укладений кредитний договір недійсним.
Представник позивача публічного акціонерного товариства за первісним позовом до судового засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги у поновму обсязі та прохав розглядати справу без його участі.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним необхідно відмовити з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 27 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 004-20016-270707, відповідно до пункту 1.2 ПАТ «ДельтаБанк»відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України -гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Також умовами цього договору передбачений порядок надання та користування кредиту і овердрафту, порядок проведення розрахунків (а.с. 5).
Вказаний договір підписаний його сторонами: представником банку Андросовою Ю.О. та ОСОБА_1 Відповідач отримав карту № 14438717602354432, ПІН-конверт до неї, про що Держатель, тобто ОСОБА_1 проставив свій підпис у відповідних графах договору (а.с. 5).
Пунктом 1.3 кредитного Договору встановлено, що ПАТ «ДельтаБанк»надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком самостійно.
Відповідно до пункту 2.1. моментом надання ПАТ «ДельтаБанк»відповідачу ОСОБА_5 кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя.
Відповідно до кредитного договору № 004-20016-270707 від 27.07.2007 року, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Крім того, позивач своїм підписом засвідчив, що він ознайомлений з Тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с. 6). Так, п. п. 2.3 Держатель сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифномупакеті Visa Лояльний, що міститься в Додатку № 1 до цього Договору, надалі -«Тарифи».
Також ОСОБА_1 заповнив анкету клієнта-фізичної особи та анкету позичальника, де також проставив свій підпис, з яких вбачається, що він підтверджує свою згоду з Умовами Договору і зобовязується їх виконувати (а.с. 7-8).
Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. У свою чергу ОСОБА_1 станом на 07.05.2012 р. порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим має заборгованість за кредитним договором № 004-20016-270707 від 27.07.2007 року у розмірі 25 481,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобов'язань, встановлених сторонами в укладеному в кредитному договорі № 004-20016-270707 від 27.07.2007 року, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 25 481,95 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання ОСОБА_1 у своїй зустрічній позовній заяві на те, що кредитний договір є несправедливим та страждає суттєвими пороками невідповідності його змісту актам законодавства України не є підставою звільнення від виконання зобов'язань або відповідальності за їх порушення, оскільки ОСОБА_1 сам уклав кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк»на підставі вільного волевиявлення, і ставлячи підпис, вважав його справедливим.
Тобто, при підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договору були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми його укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність його умов вимогам законодавства, на що позивач посилається у своїй зустрічній позовній заяві.
Надані представником позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»документи інформаційного характеру про перелік умов надання кредиту, сукупну вартість кредиту та інше, а також його підпис на анкеті-заяві свідчить, що підписанням цієї анкети ОСОБА_1 підтверджує, що банк надав йому в письмовій формі та в повному об'ємі інформацію, передбачену п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», спростовує його обгрунтування, наведені у зустрічній позовній заяві.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 р. № 9, який детально регламентує порядок визнання правочинів недійсними, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.
При укладенні договору позивач ознайомлений з його умовами, не заперечував проти них, отримавши кредит в обумовленій договором сумі.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 004-20016-270707 від 27.02.2077 року, як таких, що суперечать діючому законодавству, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не грунтуються на Законі, тому не підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір»з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»у розмірі 254,82 грн
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 526, 530, 543, 549, 611, 614, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 р. № 9, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »заборгованість за кредитним договором № 004-20016-270707 від 27.07.2007 року в сумі 25 481 ( двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна ) грн. 95 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » сплачені позивачем судові витрати в розмірі 254 грн. 82 коп.
В задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »про визнання кредитного договору недійсним- відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а дня осіб, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя В.В. Вікторов