Справа № 0304/1841/12
Провадження №2/0304/457/12
іменем України
17 грудня 2012 рокум.Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,
за участю секретаря - Раковець Р.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, інфляційних втрат та три процента річних
установив:
У поданій до суду позовній заяві представник позивача зазначає, що 25 жовтня 2010 року на пр.Маяковського м.Києва з вини відповідача сталося зіткнення керованого останнім автомобіля марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.
У зв'язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою власнику автомобіля Хюндай завдано матеріальної шкоди на суму 21302 грн. 96 коп., із яких в порядку страхового відшкодування МТСБУ, так як на дату скоєння вказаної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_3 на його заявою було виплачено 20282 грн. 79 коп.
Оскільки ОСОБА_2 добровільно відмовляється відшкодувати понесені МТСБУ витрати, його представник просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в порядку регресу 20282 грн. 79 коп. виплаченого страхового відшкодування, 1910 грн. 56 коп. - інфляційних втрат, 1168 грн. 62 коп. - 3% річних на загальну суму 23 361 грн. 97 коп. та 2233 грн. 62 коп. понесених судових витрат.
Позивач до суду не з'явився. Його представник просить суд справу розглянути у його відсутності.
Відповідач теж до суду не з'явився, хоча був вчасно належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом поміщення судового оголошення в газеті «Волинь-нова» за №140 від 11 грудня 2012 року.
Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Як вбачається з постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2009 року (а.с.2), відповідача у справі ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
За цією постановою його визнано винним в тому, що він 25 жовтня того ж року керуючи по проспекту Маяковського, 20 міста Києва автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, на порушення п.п.2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого було спричинено пошкодження цих транспортних засобів.
З полісу №ВС/8681434 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 та страховою компанією «Країна» (а.с.10), останнім було застраховано цивільно-правову відповідальність на період з 20 вересня 2009 року по 19 вересня 2010 року.
Відповідач на час скоєння ДТП, а саме станом на 25 жовтня 2009 року, такого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не мав.
Згідно висновку щодо розміру заподіяної шкоди (а.с.20), вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля складає 21 302 грн. 96 коп.
Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, тобто транспортному засобу, відповідальність якого не застрахована.
Як вбачається з платіжного доручення №464 від 08 лютого 2010 року (а.с.7) позивачем відповідно до вказаних норм Закону виплачено ОСОБА_3 за його заявою 20 282 грн. 79 коп. страхового відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст.993 цього Кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Виходячи з вимог вказаного законодавства відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу сплачене нимБаглаєву А.В. страхове відшкодування в розмірі 20 282 грн. 79 коп.
Позивач в обґрунтування стягнення 1910 грн. 56 коп. інфляційних втрат та 1168 грн. 62 коп. - 3 % річних посилається на ст.ст.623-625 ЦК України, згідно яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Дія ч.2 ст.625 ЦК України, що передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних від простроченої суми, не розповсюджується на правовідносини, що виникають у зв'язку із заподіянням шкоди, і може застосовуватись лише при порушенні зобов'язання за договором.
Сторони договору між собою щодо будь-яких зобов'язань не укладали.
Крім цього, за змістом згаданої ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Такі фактичні витрати складають 20 282 грн. 79 коп.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, які складають 87% (20282.79 - задоволена сума позову х 100 % : 23361.97- ціна позову), стягує з відповідача в користь позивача 203 грн. понесенних ним витрат по сплаті судового збору (233.62 грн. - сплачена сума судового збору х 87 % - задоволений відсоток позову : 100 %) та 96 грн. витрат по оплаті вартості поміщення судового оголошення в газеті «Волинь-нова», що в загальній сумі становить 299 грн.
Відповідно до ч.1 ст.88 згаданого ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення позивача №2715 від 22 червня 2011 року (а.с.7) про сплату ним ТзОВ «ВМ» 2000 грн. за надання правової допомоги згідно додаткової угоди №11 від 02 червня 2011 року до контракту №48 від 17 листопада 2010 року не вбачається, що такі витрати ним були оплачені за надання правової допомоги саме у даній справі. Додаткової угоди, яка згадується в платіжному дорученні, до матеріалів справи не додано.
Виходячи з цього суд вказані позивачем витрати з відповідача в його користь не стягує.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.993, 999, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст.38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 20 282 (двадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 79 копійок сплаченого страхового відшкодування та 299 (двісті три) гривень судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: О. Н. Гончарук