Справа № 117/6599/2012
"23" листопада 2012 р. м.Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Глухової Є.М.,
при секретарі - Сенькевич В.В.,
за участю прокурора - Супряга А.І.,
потерпілої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фрунзе Сакського району, з середньою освітою, недруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1, судимого:
- 19 листопада 2002 року Сакським районним судом АР Крим за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
- 15 липня 2003 року Сакським міським судом АР Крим за ст. 263 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 грн.,
- 28 травня 2004 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі,
звільненого 21 березня 2006 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 3 дні,
- 21 лютого 2007 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого 6 квітня 2012 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
ОСОБА_2, 8 вересня 2012 року, близько 17 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля маршрутної зупинки по вул. Мира в с. Фрунзе Сакського району, під час сварки з ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних стосунків, з силою штовхнув долонею у плічо останню, яка стояла до нього півобертом, від чого потерпіла впала на долоню правої руки, вдарившись при цьому о залізобетонний блок правою половиною обличчя, внаслідок чого потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого осколкового перелома правої лучевої кістки у типичному місці зі зміщенням фрагментів по ширіні, що є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоровя, більше 21 дня, а також було заподіяно садна-рани біля зовнішнього кута правої очної щілини, саден в навколоочної області справа, на задній поверхні лівого передпліччя у середній третині, в ділянці локтівої ямки зліва, на задній поверхні лівого плеча у середній третині, на задній поверхні правого плеча у середній третині, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, у ділянці правого колінного суглоба, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, садна у ділянці зовнішньої кісточки лівої стопи, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які є легкими тілесними ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі і пояснив, що 8 вересня 2012 року, в першій половині дня він разом з ОСОБА_1 і своїм братом ОСОБА_3 вживали алкогольні напої за місцем його проживання, а близько 17 год. між ним (підсудним) і потерпілою виник конфлікт, після якого ОСОБА_1 пішла з квартири, у зв'язку з чим він пішов за нею і побачив її на зупинці по вул. Мира в с. Фрунзе Сакського району, де у них знову виник конфлікт на грунті особистих стосунків, під час якого підсудний штовхнув потерпілу долонею у праве плічо, від чого потерпіла впала на землю, а він, не дивлячись, що з нею сталося, пішов додому. Він не мав наміру заподіяти потерпілій тілесні ушкодження. Пізніше йому стало відомо, що потерпіла при падінні зламала руку. У вчиненому розякаявся.
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_1, вона, будучи допитаною під час судового слідства, пояснила, що 8 вересня 2012 року, в першу половину дня вона разом з підсудним і його братом ОСОБА_3 разом вживала алкогольні напої за місцем проживання підсудного, а після цього приблизно о 17 год. між нею і підсудним виник конфлікт, вона пішла до маршрутної зупинки по вул. Мира в с. Фрунзе Сакського району, де до неї підійшов підсудний, між ними знову продовжився конфлікт, під час якого той її сильно штовхнув рукою у ділянку правого плічя, від чого вона упала на правий бік і при падінні вона вдарилася о залізобетонний блок правою стороною обличчя і впала на праву руку, після чого вона відчула сильний біль у руці. В той же день вона разом з ОСОБА_2 звернулася до лікарні, де виявилося, що в неї перелом руки, а також інші тілесні ушкодження у виді саден на обличчі, та інші. Також пояснила, що на цей час вона проживає разом з підсудним однією сімєю і будь-яких претензій матеріального і морального характеру вона до нього не має.
Показання підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи і пред'явленому обвинуваченню, які він не заперечує, як і кількість і тяжкість заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень. З урахуванням повного визнання вини у вчинені інкримінованого підсудному злочину, а також враховуючи думку учасників процесу, в тому числі і потерпілої, суд на підставі ст. 299 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного злочину, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішення питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 - 67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховуючи обставини, які обтяжують покарання, якими відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів, а також враховуючи дані про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий і знову вчинив злочин через нетривалий період часу після відбування покарання у виді позбавлення волі (а.с. 55, 58-61), суд дійшов висновку про те, що необхідним для виправлення підсудного є покарання, яке підлягає реальному виконанню.
Разом з тим, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, якими відповідно до вимог ст. 66 КК України, є визгнання вини і щире каяття у вчиненому, а також враховуючи дані про особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання (а.с. 53), а також враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, суд вважає, що достатнім для виправлення підсудного є покарання у виді громадських робіт в межах санкції кримінального закону, яким передбачено відповідальності за вищезазначений злочин.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327, 332-335 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання за ст. 128 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя Глухова Є.М