Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4430/2012
Номер провадження 4/416/132/2012
про відмову у відкритті провадження
05 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Попов В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, винесену 25 лютого 2011 року прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу молодшим радником юстиції Кривенко О.І. за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
31.08.2012 року до ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга в якій ОСОБА_2 зазначає, що 25.02.2011 року за постановою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу молодшого радника юстиції Кривенко О.І. у відношенні нього було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначив, що він, наказом № 214 о/с начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 03.09.2008 року, призначений на посаду дільничного інспектора сектора дільничних інспекторів міліції Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
В оскаржуваній постанові прокурор зазначив, що ОСОБА_2, працюючи на вищезазначеній посаді й будучи працівником правоохоронного органа й службовою особою, що здійснює функції представника влади, в обов'язок якого згідно функціональних обов'язків входить забезпечення комплексу заходів, пов'язаних з виявленням, постановкою на профілактичний облік і організацією індивідуальної роботи серед осіб, які зловживають спиртними напоями, згідно ст. 10 Закону України «Про міліцію»забезпечення безпеки громадян і громадського порядку, виявлення, попередження й припинення злочинів, прийняття й реєстрація заяв і повідомлень про злочини і адміністративні правопорушення, своєчасне прийняття по них рішень, припинення адміністративних правопорушень і проведення провадження по них, а також згідно ст. 255 КУпАП будучи уповноваженим на складання адміністративних протоколів по ст. 178 КУпАП, і згідно ст. 222 КУпАП уповноваженим на прийняття рішень по даному виду зроблених адміністративних правопорушень, зловжив службовим становищем і скоїв службову підробку при наступних обставинах:
17.09.2009 року, дільничний інспектор Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_2, маючи у своєму розпорядженні анкетні дані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться під адміністративним наглядом і вірогідно знаючи, що зазначений громадянин не скоював адміністративного правопорушення, навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи в особистих інтересах, з метою підвищення показників у роботі з виявлення й притягнення до відповідальності осіб, що скоїли адміністративні правопорушення, діючи при цьому всупереч інтересам служби, склав адміністративний протокол № 039152 по ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому, у розділі викладу обставин правопорушення вказав дані не відповідної дійсності, а саме те, що ОСОБА_4 17.09.2009 року в 16 год. 50 хв. перебував у п'яному вигляді по пр. Перемоги, біля будинку № 18 у громадському місці й скоїв, таким чином, адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Заповнивши всі розділи адміністративного протоколу, ОСОБА_2 підписав протокол як посадова особа, що склала адмінпротокол, додавши йому форму офіційного документа. Далі ОСОБА_2 склав постанову в справі про адміністративне правопорушення № 039152 від свого імені, де в розділі викладу обставин правопорушення вказав, що ОСОБА_4 17.09.2009 року в 16 год. 50 год. перебував у п'яному вигляді по пр. Перемоги, біля будинку № 18 у громадському місці й скоїв, таким чином, адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП і виніс рішення по даному правопорушенню, що не відбувалося - попередження. Після чого, вищевказане рішення, тобто постанову в справі про адміністративне правопорушення № 039152 підписав, чим додав йому форму офіційного документа. Продовжуючи свої навмисні дії на видачу підроблених документів, ОСОБА_2 вірогідно знаючи, що складений їм адміністративний протокол і постанова є підробленим, тобто містить відомості про не існуючі події правопорушення, надав 17.09.2009 року постанову й протокол № 039152 у сектор інформаційних технологій Інгулецького РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, де дані про неіснуюче адмінправопорушення були внесені в інформаційно-пошукову систему «Граніт», у якій зберігаються відомості про осіб що скоїли правопорушення, і яка служить інформаційно-пошуковою й статистичною базою в діяльності органів внутрішніх справ, чим склав і видав заздалегідь хибний документ.
Крім того, 17.09.2009 року дільничний інспектор Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_2, маючи у своєму розпорядженні анкетні дані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, що перебуває під адміністративним наглядом, і вірогідно знаючи, що зазначена громадянка не скоювала адміністративного правопорушення, навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи в особистих інтересах з метою підвищення показників у роботі з виявлення й притягнення до відповідальності осіб, що скоїли адміністративні правопорушення, діючи при цьому всупереч інтересам служби, склав адміністративний протокол № 039155 по ч.1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому в розділі викладу обставин правопорушення вказав дані не відповідної дійсності, а саме те, що ОСОБА_5 17.09.2009 року в 15 год. 00 хв. перебувала по вул. Седнева в нетверезому стані в громадському місці й скоїла, таким чином, адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. Заповнивши всі розділи адміністративного протоколу, ОСОБА_2 підписав протокол як посадова особа, що склала адмінпротокол, додавши йому форму офіційного документа. Далі ОСОБА_2 склав постанову в справі про адміністративне правопорушення № 039155 від свого імені, де в розділі викладу обставин правопорушення вказав, що ОСОБА_5 17.09.2009 року в 15 год. 00 хв. перебувала по вул. Седнева в нетверезому стані в, громадському місці й скоїла, таким чином, адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП і виніс рішення по даному правопорушенню, що не відбувалося - попередження. Після чого, вищевказане рішення, тобто постанова в справі про адміністративне правопорушення № 039152 підписав, чим додав йому форму офіційного документа. Продовжуючи свої навмисні дії на видачу підроблених документів, ОСОБА_2 вірогідно знаючи, що складений їм адміністративний протокол і постанова є підробленим, тобто має відомості про не існуючі події правопорушення надав 17.09.2009 року постанову й протокол № 039155 у сектор інформаційних технологій Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, де дані про неіснуюче адмінправопорушення були внесені в інформаційно-пошукову систему «Граніт», у якій зберігаються відомості про осіб що скоїли правопорушення, і яка служить інформаційно-пошуковою й статистичною базою в діяльності органів внутрішніх справ, чим склав і видав заздалегідь хибний документ.
Крім того, 17.09.2009 року, дільничний інспектор Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_2, маючи у своєму розпорядженні анкетні дані ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться під адміністративним наглядом і вірогідно знаючи, що зазначений громадянин не скоював адміністративного правопорушення, навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи в особистих інтересах, з метою підвищення показників у роботі з виявлення й притягнення до відповідальності осіб, що скоїли адміністративні правопорушення, діючи при цьому всупереч інтересам служби, склав адміністративний протокол № 039151 по ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому, у розділі викладу обставин правопорушення вказав дані не відповідної дійсності, а саме те, що ОСОБА_7 17.09.2009 року в 20 год. 05 хв. перебував у п'яному вигляді біля будинку № 2 по вул. Панаса Мирного й скоїв, таким чином, адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. Заповнивши всі розділи адміністративного протоколу, ОСОБА_2 підписав протокол як посадова особа, що склала адмінпротокол, додавши йому форму офіційного документа. Далі ОСОБА_2 склав постанову в справі про адміністративне правопорушення № 039151 від свого імені, де в розділі викладу обставин правопорушення вказав, що ОСОБА_7. 17.09.2009 року в 20 год. 05 хв. перебував у п'яному вигляді біля будинку № 2 по вул. Панаса Мирного й скоїв, таким чином, адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП і виніс рішення по даному правопорушенню, що не відбувалося - попередження. Після чого, вищевказане рішення, тобто постанова в справі про адміністративне правопорушення № 039151 підписав, чим додав йому форму офіційного документа. Продовжуючи свої навмисні дії на видачу підроблених документів, ОСОБА_2, вірогідно знаючи, що складений їм адміністративний протокол і постанова є підробленим, тобто має відомості про не існуючі події правопорушення, надав 17.09.2009 року постанову й протокол № 039151 у сектор інформаційних технологій Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, де дані про неіснуюче адмінправопорушення були внесені в інформаційно-пошукову систему «Граніт», у якій зберігаються відомості про осіб що скоїли правопорушення, і яка служить інформаційно-пошуковою й статистичною базою в діяльності органів внутрішніх справ, чим склав і видав заздалегідь хибний документ.
Зазначеними діями дільничного інспектора Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_2 заподіяна істотна шкода інтересам держави, що виразилася в підриві престижу й авторитету органів державної влади в особі правоохоронних органів.
Приводом до порушення кримінальної справи послужило безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину під час перевірки дотримання посадовими особами Інгулецького РВ КМУ адміністративного законодавства.
Підставою до порушення кримінальної справи послужили матеріали перевірки, висновки почеркового дослідження.
Вищезазначену постанову він вважає незаконною і необґрунтованою з тих підстав, що злочину скоєно не було, а провадження по справі не могло бути відкрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, також не було достатніх приводів, які вказували б на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України не було ніяких достатніх, і взагалі будь-яких даних, про скоєння ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Він не міг вірогідно знати, чи скоював той чи інший громадянин правопорушення або злочин до тих пір, поки не здійсниться всебічний та об'єктивний розгляд справи.
Також він не зловживав своїм службовим становищем, оскільки достатніх даних про те, що він зловжив службовим становищем в постанові не вказано.
Згідно п. 7.9 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 20.10.2003 № 1212 до основних прав дільничного інспектора міліції в цій частині ставиться тільки право: складати протоколи про адміністративні правопорушення й накладати адміністративні стягнення на громадян, які скоїли адміністративні правопорушення у відповідності ст. 177 і ч. 1 і 2 ст. 178 КУпАП.
Скориставшись своїм правом, він склав адміністративні протоколи у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7
Кожний протокол був складений згідно чинного законодавства, прийняте рішення та після чого, наданий начальнику сектору ДІМ, для вчинення подальших дій згідно закону.
Після складання протоколу та надання його для підпису керівництву, до нього ці протоколи більш не повертаються. Подальші дії з цими протоколами йому не відомі.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.
Так, згідно матеріалів справи № 4/416/56/2012, витребуваних суддею для дослідження з канцелярії Інгулецького районного суду було встановлено, що 09.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, винесену 25 лютого 2011 року прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу молодшим радником юстиції Кривенко О.І. за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зазначена скарга була розглянута вищевказаним судом (головуючий суддя Попов В.В.), який своєю постановою від 18.03.2011 року відмовив у її задоволенні. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 року постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу суду від 30.05.2011 року скаргу було задоволено, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року зазначена постанова залишена без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від .03.2012 року постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року за скаргою ОСОБА_2 було скасовано, а матеріали направлені на новий судовий розгляд. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2012 року скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року зазначену постанову залишено без змін.
Отже, суддею під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, винесену 25 лютого 2011 року прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу молодшим радником юстиції Кривенко О.І. за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України з тих же підстав раніше було розглянуто судом по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 6 Постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення справи, якщо скаргу на цю постанову від тієї ж особи і з тих же підстав раніше було розглянуто судом по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, винесену 25 лютого 2011 року прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу молодшим радником юстиції Кривенко О.І. за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя В.В.Попов.