ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
29 листопада 2012 року № 2а-15507/11/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В.,
при секретарі судового засідання Хилі І.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -не прибув,
від відповідача 1 -Ходоркова В.Ю.,
від відповідача 2 -Костюк Я.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_3
до1. Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва 2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності по поверненню помилково сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі легкового автомобілю, зобов'язання повернути помилково сплачений збір.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
06 лютого 2011 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в письмовому провадженні.
Ухвалою суду від 08.02.2012 року за клопотанням відповідача 1 провадження у справі було зупинено.
Ухвалою суду від 25 вересня 2012 року провадження у справі поновлено з призначення розгляду справи на 18.10.12.
18 жовтня 2012 року у судове засідання представник позивача не з'явився, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомлення про вручення судової повістки, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 73-б); про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неприбуттям представника позивача, відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2012 року.
08 листопада 2012 року розгляд справи відкладався до 22 листопада 2011 року.
22 листопада 2012 року у судове засідання представник позивача не з'явився вдруге. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується власноручним підписом позивача на зворотній стороні повістки про виклик (а.с. 81); про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неприбуттям представника позивача, відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2012 року.
29 листопада 2012 року у судове засідання представник позивача не з'явився втретє. Про причини неявки позивач суд не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі не заявляв, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Про зазначене свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 83).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідними умовами є:
- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача без поважних причин;
- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання суд дає, виходячи з наявних у справі доказів.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.
Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання 18 жовтня 2012 року, 21 листопада 2012 року та 29 листопада 2012 року позивач не з'явився та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, причини неявки в судове засідання позивач суду не повідомив.
Клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач суду не подав.
Що стосується клопотання позивача про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с. 57), то таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
З наведеної норми вбачається, що розгляд справи в письмовому провадженні можливий лише за наявності клопотань від всіх осіб, які беруть участь у справі. Від відповідача 1 та відповідача 2 не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутністю, що позбавляє суд можливості розглянути справу в порядку письмового провадження.
В той же час, надане суду частиною 6 ст. 128 КАСУ повноваження щодо розгляду справи у письмовому провадження, є правом, а не обов'язком суду, про що прямо вказано у наведеній нормі. Таке право суд може реалізувати у разі прибуття не всіх осіб, які беруть участь у справі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні. В даному випадку суд не дійшов висновку про можливість розгляду справу в порядку письмового провадження, тому клопотання позивача задоволено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання, а тому у суду відсутні підстави для визнання причин неявки позивача поважними.
За таких обставин, з урахуванням неприбуття позивача в судове засідання втретє без надання доказів неможливості прибути в судове засідання та за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя О.В. Патратій