Справа № 2а/1770/4351/2012
13 грудня 2012 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Маслюк О.М.,
відповідача: представник Воробюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" 13 листопада 2012 року звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу у розмірі 100620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2012р. №1112-ю.
13 грудня 2012 року в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови та зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа.
Клопотання мотивує тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 10.12.2012р. відкрито виконавче провадження № 35549536 з виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2012р. № 1112-Ю. Вказує, що стягнення з позивача штрафу в розмірі 100 620,00 грн. до вирішення в порядку адміністративного удочинства питання про правомірність накладення такого штрафу призведе до заподіяння шкоди майновим інтересам підприємства.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив, вказавши, що факт судового оскарження постанови суб'єкта владних повноважень є підставою для зупинення виконавчого провадження.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд встановив, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2012р. № 1112-Ю Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 100 620,00 грн. Для вирішення адміністративного спору з приводу протиправності обумовленого рішення суб'єкта владних повноважень ТОВ "Комфорт-Еко" звернулося 13.11.2012р. до Рівненського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 15.11.2012р. відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Закон України "Про виконавче провадження" не регулює спірні правовідносини сторін, які стосуються правомірності рішення суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин суд вважає, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не охоплюється предметом даного адміністративного спору та не відповідає приписам ч.3, ч.4 ст.117 КАС України, а відтак клопотання в зазначеній частині до задоволення не підлягає.
Клопотання в частині зупинення дії спірного рішення суб'єкта владних повноважень суд вважає обгрунтованим. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 30.10.2012р. № 1112-Ю про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Копію ухвали негайно надіслати позивачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" та відповідачу - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 липня,38,Рівне,33028.
Ухвала є обов'язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дорошенко Н.О.