про залишення позовної заяви без руху
"07" грудня 2012 р.№ 2а/1270/9747/2012
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали за адміністративним позовом державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів» до Управління Пенсійного фонду України у місті Первомайську про визнання протиправним рішення №760 від 02.11.2012 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахування 3000,16 грн. пені та 8980,04 грн. штрафу за прострочення сплати недоїмки за зобов'язаннями березня 2012 року,
06 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів» до Управління Пенсійного фонду України у місті Первомайську про визнання протиправним рішення №760 від 02.11.2012 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахування 3000,16 грн. пені та 8980,04 грн. штрафу за прострочення сплати недоїмки за зобов'язаннями березня 2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір в загальній сумі 107,30 грн. (платіжне доручення № 561 від 30.11.2012 року) за подання до суду адміністративного позову.
Предметом даного позову є визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Первомайську №760 від 02.11.2012 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахування 3000,16 грн. пені та 8980,04 грн. штрафу за прострочення сплати недоїмки за зобов'язаннями березня 2012 року, а всього на суму 11980,20 грн.
Суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним вказаного рішення є майновою, оскільки вирішення судом вказаного спору стосується зобов'язань позивача, що виражені в грошовому еквіваленті, має очевидний економічний характер, адже за результатами розгляду справи може призвести до збільшення чи зменшення активів позивача.
Аналогічне викладено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року, згідно якого за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Відповідно, звернені до суду вимоги про визнання протиправним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер, та позивачем при подачі позову не було сплачено належний судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (сплачено лише 107,30 грн.), суд вважає, що вказані обставини перешкоджають на даний час вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому суд розцінює ці обставини як недоліки позовної заяви.
Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів» до Управління Пенсійного фонду України у місті Первомайську про визнання протиправним рішення №760 від 02.11.2012 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахування 3000,16 грн. пені та 8980,04 грн. штрафу за прострочення сплати недоїмки за зобов'язаннями березня 2012 року, залишити без руху.
У строк до 26 грудня 2012 року позивачу надати суду документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач УДКСУ у м. Луганську
Код ОКПО 37991503
МФО 804013
Банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області
Рахунок 31213206784006
По коду класифікації доходів (ККД) 22030001
Символ 206
Назва «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
У разі ненадання вищезазначеного документу, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяІ.А. Гончарова