Копія
Справа № 2270/6921/12
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
06 листопада 2012 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0235 про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини А0235, у якому просить суд стягнути із відповідача на його користь недоплачену винагороду за тривалість безперервної військової служби відповідно до наказу Начальника Територіального Кримського контрольно-ревізійного управління №93 від 29.06.2010 р. у сумі 1130 грн. 25 коп., стягнути на його користь посадовий оклад за період з 01 січня 2008 року по 04 листопада 2010 року в розмірі, який на 3 % нижчий від посадового окладу начальника відділу контролю за фінансово-господарською діяльністю військових структур Територіального Кримського контрольно-ревізійного управління в сумі 50352 грн. 94 коп., стягнути із відповідача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати відповідно до Постанови КМУ №159 від 21.02.2001 року в сумі 9309 грн. 61 коп..
Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
Так, дослідивши матеріали позовної заяви та додану до неї доказову базу, судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у адміністративній справі №2270/7284/11 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0235 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено та постановлено: визнати дії Військової частини А0235 щодо виплати ОСОБА_1 винагороди за тривалість безперервної служби в розмірі 50 відсотків та невірного встановлення йому посадового окладу неправомірними; зобов'язати Військову частину А0235 виплатити ОСОБА_1 недоплачену винагороду за тривалість безперервної служби відповідно до Наказу Начальника Територіального Кримського контрольно-ревізійного управління №93 від 29.06.2010 року; зобов'язати Військову частину А0235 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 посадовий оклад за період з 01 січня 2008 року по 04 листопада 2010 року в розмірі, який на 3 (три) відсотки нижчий від посадового окладу начальника відділу контролю за фінансово-господарською діяльністю військових структур Територіального Кримського контрольно-ревізійного управління з врахуванням вже отриманих коштів; зобов'язати Військову частину А0235 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати відповідно до Порядку компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушення термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 року.
Особа, що подає позовну заяву, повинна враховувати положення статті 109 КАС України, щоб суд не відмовив у відкритті провадження у справі за її позовною заявою.
Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі. Позови, в яких не співпадають сторони, але які ґрунтуються на тих самих підставах і містять ті самі вимоги (предмет позову), називаються аналогічними.
Шляхом детального аналізу предмету даної позовної заяви та предмету позову у адміністративній справі №2270/7284/11, суд приходить до висновку, що предметні ознаки даних позовів є ідентичними за змістом, хоча позовні вимоги даного позову вербально дещо змінені, однак, сторони, предмет та підстави є абсолютно тотожними. Дана завуальованість не змінює суті та предмету позову, вказуючи на той факт, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якому є постанова, яка набрала законної сили, вказуючи цим самим на тотожність адміністративних позовів, а це означає, що даний спір уже вирішено судом, і вдруге заявляти тотожний адміністративний позов не можна.
З огляду на зазначене, у відкритті провадження в адміністративній справі №2270/6921/11 необхідно відмовити, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року по справі №2270/7248/11, що набрала законної сили.
Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0235 про стягнення коштів.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк