Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3827/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Сагуна А.В.;
при секретарі -Гуріній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання нечинним припису № 39 від 05.09.2012, визнання протиправним та нечинним наказу від 04.09.2012 № 237-ОС, а також визнання протиправними дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська»( в подальшому -позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинним припис №39 від 05.09.2012 складений державним інспектором сільського господарства в Кіровоградській області Рябець О.В.; визнати протиправним та нечинним наказ в.о. начальника Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 04.09.2012 №237-ОС; визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області щодо проведення 05.09.2012 перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель водного фонду ТОВ «Станція Придніпровська»на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району та оформлення результатів цієї перевірки актом від 05.09.2012.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача проведено перевірку щодо додержання вимог земельного законодавства при використанні земель водного фонду, в ході якої встановлено невжиття заходів по боротьбі з бур'янами на землях водного фонду та гідроспоруд загальною площею 100 га. Висновок відповідача щодо встановленого порушення позивач вважає протиправним, оскільки на його думку перевіряючими ні в акті перевірки, ні в приписі не зазначено жодної об'єктивної ознаки невжиття заходів по боротьбі з бур'янами визначених ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Також, відповідачем не зазначено, які саме бур'яни було виявлено, де саме було виявлено бур'яни та в якій кількості.
Крім того, на думку представника позивача відповідачем при проведенні перевірки порушено вимоги ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки вимога прокурора не може бути підставою для проведення позапланової перевірки. Також, в наказі на проведення перевірки зазначено про проведення позапланового заходу, однак у посвідченні на проведення перевірки зазначено про проведення планового заходу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову та зазначив, що перевірку проведено з дотриманням вимог чинного законодавства на виконання вимоги прокуратури Онуфріївського району. При перевірці був присутній керівник позивача, який отримав акт перевірки та припис, від останього зауважень не надходило. Крім того, представником відповідача зазначено що за фактами виявлених порушень керівника підприємства ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, на час судового розгляду справи позивачем виконано припис у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п.п.1, 2, 6 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого указом президента України від 13.04.2011 №459, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Держсільгоспінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.
Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про охорону земель»від 19.06.2003962-IV, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Виходячи із вищезазначеного, Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області (далі відповідач) в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, дії та рішення якого оскаржено.
Судом встановлено, що посадовими особами відповідача, на виконання вимоги прокурора Онуфріївського району (а.с.69, 68), на підставі наказу №237 -ОС від 04.09.2012 (а.с.9) та посвідчення на проведення перевірки (а.с.33) проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель водного фонду ТОВ «Станція Придніпровська»за результатами якої складено Акт від 05.09.2012 (а.с.43,45).
Згідно зазначеного акту в ході перевірки встановлено невжиття директором ТОВ «Станція Придніпровська»ОСОБА_2 заходів по боротьбі з бур'янами на землях водного фонду та гідроспорудами загальною площею приблизно 100 га.
Директор ТОВ «Станція Придніпровська»ОСОБА_2 з актом перевірки був ознайомлений під розпис, зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень в акті не зазначив.
На підставі зазначеного акту перевірки посадовими особами відповідача видано позивачу припис від 05.09.2012 про усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства у 30 денний строк . Припис отримано директором товариства у той же день (а.с.44).
В судовому засіданні також встановлено, що за виявлені в ході перевірки порушення заходів по боротьбі з бур'янами директора ТОВ «Станція Придніпровська»ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП (а.с.46,47).
Представником позивача не надано суду доказів, що постанова на накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скасована або оскаржена.
Крім того, представником відповідача надано суду докази щодо виконання позивачем вимог оскарженого припису від 05.09.2012 в повному обсязі (а.с.48,49).
Закон України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі Закон N 877-V ) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Абз.2 ст.1 Закону N 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що перевірку проведено в порушення ст. ст. 6 Закону N 877-V так як, були відсутні підстави для проведення перевірки, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 6 Закону N 877-V визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів.
Відповідно ч. 2 зазначеної статті Закону, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру»при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а
також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і
позавідомчих експертиз.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
З огляду на викладене, вимога прокурора про проведення позапланового заходу є достатньою підставою для проведення перевірки в розумінні вимог ст.6 Закону N 877-V.
Щодо посилання представника позивача на невідповідність виду заходу перевірки у наказі на проведення перевірки та у посвідченні на проведення перевірки, то представником відповідача в судовому засіданні пояснено, що зазначення у посвідченні на проведення перевірки планового заходу є технічною помилкою.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1-5 ст.7 Закону N 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Враховуючи вищевикладену норму закону, суд приходить до висновку, що у позивача було право, в разі ненадання посадовими особами відповідача належних документів (наказу, посвідчення), не допустити останніх до перевірки. Позивачем в судовому засіданні не надано доказів про вчинення жодних дій по недопущенню посадових осіб відповідача до проведення перевірки.
З огляду на викладене, позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області по проведенню 05.09.2012 перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель водного фонду ТОВ «Станція Придніпровська»на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району та оформлення результатів цієї перевірки актом від 05.09.2012; визнання протиправним та нечинним наказу в.о. начальника Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 04.09.2012 №237-ОС не підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про визнання нечинним припису №39 від 05.09.2012 то суд виходить з наступного.
Відповідно до абз.1 п.5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого указом президента України від 13.04.2011 №459, Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що керівник позивача отримав припис відповідача №39 від 05.09.2012, позивачем усунуті порушення встановлені в ході перевірки та викладені у оскаржуваному приписі, про що повідомлено відповідача (а.с.48-50).
Тобто, позивач визнав факт порушень викладених в акті перевірки та оскаржуваному приписі та вжив заходи щодо усунення виявлених порушень.
З огляду на викладене, позовна вимога про визнання нечинним припису №39 від 05.09.2012 задоволенню не підлягає.
Судових витрат які б підлягали відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 159 -163 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Дата складання постанови в повному обсязі - 17.12.2012.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун