Справа № 0522/6073/2012
2/0522/1888/2012
17 жовтня 2012 року Калінінський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України»в особі ТБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачки, вказавши, що згідно кредитного договору від 07 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 249000 гривень з кінцевою датою погашення не пізніше 06 листопада 2017 року та з оплатою 16,5% річних за його користування. Відповідно до умов договору відповідач зобов*язалася погашати кредит та сплачувати проценти згідно графіку, але з травня 2010 року обов*язки свої не виконує, в наслідок чого станом на 30.06.2012 року заборгованість по кредитному договору складає 261583 грн. 10 коп.
У забезпечення виконання зобов*язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між Банком та відповідачем укладений іпотечний договр, предметом якого виступає двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Відповідачу неодноразово направлялися вимоги про погашення кредиту, але до теперішнього часу вимога позивача останньою не виконана, внаслідок чого позивачем відповідно до умов договору була нарахована пеня. Просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 261583 грн. 10 коп., з яких сума основного боргу -215728 грн., сума відсотків -28472 грн. 84 коп., пеня -17382 грн. 26 коп.
Представник позивача у судове засідання не з*явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача, діючий за довіреністю -Федяінов Р.Ф. проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов'язання, то згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору № 7512 від 07 листопада 2007 року позивачем відповідачці ОСОБА_1 наданий кредит в розмірі 249000 гривень на споживчі потреби з кінцевим терміном погашення не пізніше 06 листопада 2017 року та зі сплатою 16,5% річних за його користування.
За порушення взятих на себе зобов*язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов*язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (п. 5.2 Кредитного договору).
Згідно розрахунку позивача прострочений залишок по кредиту за кредитним договором, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 станом на 30.06.2012 року складає 215728 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -28472 грн. 84 коп., з пені - 17382 грн. 26 коп.
Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 2615 грн. 83 коп., сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 212, 215, 218 ч.2, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 554, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України»в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України»в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 261583грн. 10 коп., судовий збір в сумі 1909 грн. 83 коп., а всього -263492 (двісті шістдесят три тисячі чотириста дев*яносто дві) грн. 93 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
17.10.2012