73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
10 грудня 2012 р. Справа № 2-а-388/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,
встановив:
Державна податкова інспекція у м.Херсоні (далі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулася із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач, ФОП) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6908,0 грн.
У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м.Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.
Таким чином, позивачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.
25.01.2011 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили постанови Херсонського окружного адміністративного суду за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними і скасування рішень про застосування штрафних санкцій № 0014802307 від 23.09.2010р. № 0014812307 від 24.10.2009 р. відповідно до яких застосовані штрафні санкції у сумі 6908,0 грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011року по справі № 2а-6061/102170 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій задоволено частково.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 року зазначене рішення залишено без змін. Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011року по справі № 6061/10/2170 набрала законної сили 13.11.2012 року.
Справа направлена до Херсонського окружного адміністративного суду після апеляційного перегляду 05.11.2012р.
Ухвалою суду від 15.11.2012 року поновлено провадження по справі 2-а-388/11/2170.
Представник ДПІ у м. Херсоні надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач письмових заперечень проти позову не надала, у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.
Разом з тим, на адресу відповідача було відправлено копію ухвали про поновлення провадження у справі, яка відповідно до поштового повідомлення про вручення 21.11.2012 р. особисто отримана відповідачем.
За таких обставин, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.09.2010 року працівниками податкової служби проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у кіоску, який розташований на АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_2 За результатами перевірки було складено акт від 14.09.2010 р. № 1482/21/22/23/НОМЕР_3. Перевірку здійснено в присутності продавця ОСОБА_3 Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та продаж тютюнових виробів неповнолітній.
За даним актом перевірки ДПІ у м.Херсоні 23.09.2010 року прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій №0014802307 від 23.09.2010 року на суму 108,0 грн., за порушення п.1, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та рішення №0014812307 від 24.10.2009 року про застосування до позивача штрафних санкцій, на суму 6800,0 грн., за порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Сума штрафних санкцій, яку пред'явлено до стягнення з відповідача по даній справі, визначена рішеннями про застосування фінансових санкцій № 0014802307 від 23.09.2010р. № 0014812307 від 24.10.2009 р. правомірність прийняття яких було предметом розгляду адміністративної справи № 2а-6061/10/2170.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду рішення про застосування штрафних санкцій № 0014802307 від 23.09.2010р. визнане законним, рішення № 0014812307 від 24.10.2009 скасовано. Зазначена постанова суду набрало законної сили 13.11.2012 року.
За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, датою узгодження суми податкового зобов'язання у розмірі 108,0 грн. є 13.11.2012р.
Відповідно пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби України мають право стягувати до бюджетів суми податкового боргу, в порядку та розмірі, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи, що за результатами судового розгляду у адміністративній справі № 2а-6061/10/2170 рішення про застосування фінансових санкцій № 0014802307 від 23.09.2010р. на суму 108,0 грн. визнано правомірним, та зважаючи на факт несплати відповідачем суми штрафних санкцій в розмірі 108,0 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсоні.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 128,158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інд. НОМЕР_3) до державного бюджету фінансові санкції в сумі 108 (сто вісім) грн. код платежу 3021080900, на розрахунковий рахунок 31118104700002, за порушення Закону Україну "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування" отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДКСУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.1.4