Справа № 2а/1770/4431/2012
03 грудня 2012 року 16год. 35хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Тарасевич Л.А.,
відповідача: представник Велесик Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся позивач Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 35106861 від 07.11.2012р. по виконанню постанови б/н від 16.10.2012р. про стягнення з Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації виконавчого збору в сумі 16917,50 грн.
В обґрунтування позову покликається на неправомірність спірної постанови державного виконавця, оскільки позивач не є боржником у виконавчому провадженні, виконавчий лист № 2-1971/09 від 25.09.2012р. виданий Рівненським міським судом помилково, відсутнє боргове зобов'язання позивача, яке підлягає до примусового виконання, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.28-29). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що 08.10.2012р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1971/09, виданого Рівненським міським судом 25.09.2012р. про стягнення з Головного управління будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 169 175,00 грн. Оскільки боржником в строк до 15.10.2012р. не надано документів на підтвердження сплати боргу, державним виконавцем 16.10.2012р. на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 16917,50 грн., що становить 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом. 06.11.2012р. до відповідача надійшов лист Рівненського міського суду від 05.11.2012р. про повернення без виконання як помилково надісланого виконавчого листа № 2-1971/09 від 25.09.2012р. Відповідно до ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-1971/09, виданого 25.09.2012р., а виконавчий документ повернуто до суду, який видав виконавчий документ. Оскільки виконавчий збір згідно постанови від 16.10.2012р. про стягнення виконавчого збору за не виконання у добровільному порядку виконавчого листа № 2-1971/09, виданого 25.09.2012р., не стягнутий, державним виконавцем у відповідності до п.7 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.10.2012р. Вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є правомірними, а підстави для скасування постанови відсутні. В задоволені позову просить відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. зі змінами та доповненнями, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Судом встановлено, що 04.10.2012р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області надійшов на виконання виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області № 2-1971/2009, виданий 25.09.2012р. згідно з рішенням Рівненського міського суду від 08.07.2009р. про стягнення з Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 169175,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з самостійним придбанням житла за договором купівлі-продажу квартири від 05.05.2005р. (а.с.30,31).
08.10.2012р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1971/2009 та встановлено строк для його добровільного виконання (а.с.33).
У зв'язку з ненаданням Головним управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в строк до 15.10.2012р. доказів сплати боргу, державним виконавцем 16.10.2012р. на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації виконавчого збору на суму 16917,50 грн., що становить 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом (а.с.39).
06.11.2012р. до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області надійшов лист Рівненського міського суду від 05.11.2012р., згідно якого Рівненський міський суд просив повернути без виконання виконавчий лист № 2-1971/2009, виданий 25.09.2012р., як помилково надісланий (а.с.34).
Державним виконавцем 06.11.2012р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави п.9 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.10.2012р. на суму 16917,50 грн. виділено в окреме провадження в порядку ч.7 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" для її виконання в установленому порядку (а.с.35).
07.11.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35106861 з виконання постанови б/н виданої 16.10.2012р. про стягнення з Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації не стягнутого виконавчого збору в сумі 16917,50 грн. (а.с.37), правомірність якої є предметом даного адміністративного спору.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2009р. в справі № 2-1971/2009р. за позовом ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Головного управління МНС України в Рівненській області про відшкодування коштів за самостійно придбане житло у зв'язку з переселенням з території радіоактивного забруднення, позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 169 175 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із самостійним придбанням житла за договором купівлі-продажу квартири від 05.05.2005р. (а.с.52-55).
Таким чином, Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації не було стороною в цивільній справі № 2-1971/2009р. і рішення Рівненського міського суду від 08.07.2009р. не стосувалося прав та обов'язків Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.
18.09.2012р. ухвалою Рівненського міського суду в справі № 1715/16681/12 задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення Рівненського міського суду від 08.07.2009р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Головного управління МНС України в Рівненській області про відшкодування коштів за самостійно придбане житло у зв'язку з переселенням з території радіоактивного забруднення, а саме замінено Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (а.с.15).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 31.10.2012р. апеляційну скаргу Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на ухвалу Рівненського міського суду від 18.09.2012р. про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Головного управління МНС України в Рівненській області про відшкодування коштів за самостійно придбане житло у зв'язку з переселенням з території радіоактивного забруднення задоволено частково. Ухвалу Рівненського міського суду від 18.09.2012р. скасовано. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у вказаній справі (а.с.16).
Ухвалою Рівненського міського суду від 12.11.2012р. в справі № 1715/19378/12 заяву Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист від 25.09.2012р. № 2-1971/09р. про стягнення з Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 169 175 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із самостійним придбанням житла за договором купівлі-продажу квартири від 05.05.2005р., виданий по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Головного управління МНС України в Рівненській області про відшкодування коштів за самостійно придбане житло у зв'язку з переселенням з території радіоактивного забруднення (а.с.14).
Вищевказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що оскільки виконавчий лист про стягнення коштів з Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 був виданий на підставі ухвали Рівненського міського суду про заміну сторони виконавчого провадження, яка скасована ухвалою апеляційного суду Рівненської області і цією ж ухвалою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про замну сторони у виконавчому провадженні, згаданий виконавчий лист виконанню не підлягає.
Таким чином, під час розгляду адміністративної справи дослідженими судом доказами встановлено, що Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації не є боржником у виконавчому провадженні та не зобов'язаний вчиняти будь-яких дій майнового характеру на користь ОСОБА_4
Дослідженням наданих представником відповідача матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження наявні всі вищезазначені судові рішення, у тому числі й ухвала апеляційного суду Рівненської області від 31.10.2012р. Представник відповідача в судовому засіданні ствердив, що обумовлена ухвала суду апеляційної інстанції була надіслана державному виконавцю Головним управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації засобами факсимільного зв'язку 31.10.2012р.
З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку, що на час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору державному виконавцю було достовірно відомо, що Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації не є боржником у виконавчому провадженні, відсутні визначені законом підстави для примусового стягнення з зазначеної юридичної особи грошових коштів на користь стягувача ОСОБА_4, а відтак відсутні законні підстави для стягнення виконавчого збору.
Постанова про стягнення виконавчого збору від 16.10.2012р. є виконавчим документом в розумінні статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 18 цього Закону.
Оскільки в постанові про стягнення виконавчого збору від 16.10.2012р. Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації зазначене боржником, враховуючи ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31.10.2012р., суд приходить до висновку, що на час відкриття виконавчого провадження 07.11.2012р. про стягнення виконавчого збору виконавчий документ не відповідав вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки містив хибні відомості щодо боржника, що виключало здійснення виконавчого провадження стосовно такої особи, про що було достовірно відомо державному виконавцю.
Відповідно до приписів частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження у випадках, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону та за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
В спірних правовідносинах державний виконавець не дотримався вищевказаних приписів закону та без урахування всіх обставин справи неправомірно відкрив виконавче провадження про стягнення виконавчого збору з Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за відсутності визначених законом підстав.
За встановлених обставин суд приходить до висновку, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає критеріям правомірності, визначеним в статті 2 КАС України, прийнята всупереч встановленому законом порядку, безпідставно, необгрунтовано, нерозсудливо, чим порушено права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправного рішення суб'єкта владних повноважень.
Судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 35106861 від 07.11.2012р. по виконанню постанови без номера, виданої 16.10.2012р., про стягнення з Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації виконавчого збору в сумі 16917,50 грн. - визнати протиправною та скасувати.
Присудити на користь позивача Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дорошенко Н.О.