копія
05 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/8492/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - Землюк Я.М., Патраманській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернулась до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просила:
- визнати протиправними дії по проведенню перевірки характеристик продукції, що вчинені 07.09.2011 року спеціалістом Інспекції;
- скасувати постанови про накладення штрафних санкцій №1, №2 та №3 від 19 вересня 2012року.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем, під час проведення планової виїзної перевірки, порушено до п.2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки, відповідно до ч. 4 статті 23 вказаного Закону визначено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. В той же час, на думку позивача, в направленні на перевірку, виписане на предмет перевірки характеристик іграшок, не було конкретно визначено той вид продукції, що є предметом перевірки, оскільки в акті перевірки зазначено, що перевірявся велосипед триколісний, камера для плавання та виріб для плавання, які, як відмічає ФОП ОСОБА_4, не є іграшками.
Також позивач вказує, що на порушенням ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» акт перевірки не складався в торгівельному приміщенні, та на підпис він нікому пред'являвся.
Відмічає, що невчасним повідомленням її про існування акта перевірки та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими визначено обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність, обмеження надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції па ринку, якими визначено строк виконання до 15 вересня 2012року, відповідачем порушено її право на виконання вимог таких рішень та винесено оскаржувані постанови, оскільки, такі рішення нею отримані лише 21 вересня 2012року, тобто після розгляду матеріалів перевірки та винесення постанов.
Також вважає, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, оскільки велосипед триколісний не є іграшкою, а надувні вироби з синтетичних та полімерних матеріалів відповідно до рішення ДП «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» від 10 червня 2012року не належать до контрольованих товарів та не підлягають декларуванню в Україні, що підтверджується також і висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.02.2011року № 05.03.02-03/1648.
На думку позивача, всупереч ст.5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відповідачем не доведено, що продукція, яка перевірялась, є небезпечною та не отримано доказів невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Крім того, позивач відмічає, що до прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач у відповідності до ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» повинен був надати (надіслати) суб'єкту господарюванню проект такого рішення, однак, вказані норми відповідач не виконав і як наслідок - виніс неправомірні рішення.
Також вважає, що постанова №1 від 19.09.2012р. є неправомірною, оскільки вона не є особою, яка ввела продукцію в обіг.
Постанови №2 та №3 від 19.09.2012р. є також протиправними, оскільки відповідач помилково дійшов висновку, що вона порушила вимоги чинного законодавства щодо характеристик нехарчової продукції, а тому обставини, що сталися не можуть навіть бути об'єктом контролю з боку відповідача, оскільки вони не виникають у процесі розповсюдження продукції.
Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав письмове заперечення (а.с.32-34). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що посадові особи Інспекції під час проведення перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_4 та винесення оскаржуваних постанов діяли в межах повноважень наданих Інспекції Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими нормативно - правовими актами з питань забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам, забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.32-34).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.32-34), в задоволенні позову просили відмовити.
Заслухавши представників сторін, свідка ОСОБА_6 (а.с.52), перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець та включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрована платником єдиного податку, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.20), копією свідоцтва платника єдиного податку (а.с.21).
У період з 06.09.2012р. по 07.09.2012р. згідно плану перевірок (а.с.35-36) на підставі направлення від 27.08.2012 року №2 (а.с.10,37) та наказу №528 від 27.08.2012року (а.с.64) головним спеціалістом Інспекції Землюк Я.М. згідно ст.23,24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» була проведена планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції - іграшок.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 про вказану перевірку було повідомлено позивача та перед початком перевірки інспектором з пред'явленням службового посвідчення, його як представника ФОП ОСОБА_4 (а.с.70), ознайомлено з направленням та наказом на перевірку.
При цьому варто зазначити, що даний конкретний вид продукції (як і зазначено у направленні та акті) - іграшки, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №573 «Про затвердження переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності» є сферою відповідальності Інспекції, що є територіальним підрозділом Держспоживінспекції України. А тому доводи позивача в тому числі стосовно того, що вказане не є сферою регулювання відповідача є безпідставним.
Нормативно - правовий акт, згідно вказаної постанови, дія якого поширюється на вид продукції - іграшки, є Постанова Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. № 901 «Про затвердження технічного регламенту безпеки іграшок».
При цьому також варто відмітити, що відповідно до ст.1 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», технічний регламент - закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України, у якому визначено характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов'язковим. Він може також містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи способу виробництва.
Згідно п. 2 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №901, іграшка - продукція (ігровий матеріал), призначена для гри з нею дітей віком до 14 років.
Приймаючи до уваги викладене, машина інерційна, велосипед триколісний, камера для плавання, виріб для плавання «Наїзник», призначені для гри з ними дітей віком до 14 років, є в розумінні вказаної норми іграшками. Те, що вказана продукція є іграшками фактично було визнано і представником позивача - ОСОБА_6, який надаючи 19.09.2012р. пояснення (а.с.41) ідентифікував їх такими, а тому доводи позивача з цього приводу судом не приймаються судом до уваги, тим паче, що ФОП ОСОБА_4 не заперечує того факту, що машина інерційна все ж відноситься до виду продукції - «іграшка».
Також варто відмітити, що згідно п.п.1,6 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №901, цей Технічний регламент визначає вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності таким вимогам, установлює правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження. Іграшки повинні бути безпечними для споживачів, не створювати у разі їх використання небезпеки для життя та здоров'я і ризику отримання фізичної травми.
За приписами п.7, 12, 29,30,31,32,33 вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №901 на пакованні та (або) етикетці, в інструкції з експлуатації іграшок зазначаються: мінімальний вік дитини, для якої призначена іграшка, та у разі потреби інформація про обов'язковий нагляд з боку дорослих під час користування нею; інформація для дітей та осіб, які їх доглядають, про небезпеку, пов'язану з використанням іграшки, способи її усунення (п.7). Конструкція іграшок, призначених для гри на мілководді та підтримання дітей на воді, повинна бути такою, щоб у разі використання за призначенням небезпека втрати іграшкою плавучості, а дитиною - можливості триматися на воді була виключена (п.12).
Оцінку відповідності іграшок вимогам цього Технічного регламенту виробник або уповноважений представник проводить із застосуванням процедури оцінки відповідності згідно з Технічним регламентом модулів оцінки відповідності та вимог щодо маркування національним знаком відповідності, які застосовуються в технічних регламентах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 жовтня 2003р. N 158 (п.29).
У разі коли процес виробництва іграшок відповідає вимогам національних стандартів, застосовується процедура оцінки відповідності за модулем Аа (внутрішній контроль виробництва). Виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту за формою згідно з додатком та наносить національний знак відповідності на кожній іграшці або її пакованні. Виробник або уповноважений представник зберігає разом з технічною документацією копію декларації про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту протягом трьох років після виготовлення останньої іграшки і надає їх для перевірки в установлених законодавством випадках. (п.30).
Якщо виробник під час виготовлення певних видів іграшок не застосував національні стандарти чи застосував їх частково, або на їх виготовлення стандартів не існує, для підтвердження відповідності іграшок основним вимогам цього Технічного регламенту застосовується модуль В (перевірка типу) в комбінації з модулем C (відповідність типу). Оцінку відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту проводить за вибором виробника або уповноваженого представника орган з оцінки відповідності. Зразок кінцевої продукції повинен бути досліджений і випробуваний на відповідність вимогам національних стандартів. Після проведення перевірки виробник або уповноважений представник зберігає технічну документацію разом з копією сертифіката перевірки типу протягом трьох років після виготовлення останньої іграшки і подає їх на вимогу визначеним законодавством органам виконавчої влади (п.31).
На іграшку та (або) її етикетку (паковання) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів (п.32).
Маркування повинно легко читатися, бути чітким, зрозумілим і не змиватися. Маркування повинного містити зокрема: адресу виробника та (або) уповноваженого представника чи особи, що відповідає за введення іграшок в обіг (у разі, коли виробник чи уповноважений представник не провадить діяльності на території України) (п.33).
Згідно ч.17 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
За результатами перевірки саме того виду продукції, що є предметом перевірки, як це і передбачено ч.4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», 07 вересня 2012 року було складено акт №000002 (а.с.11-14,65-69), в якому зафіксовано наступне:
- на порушення п.п.7,31,32,33 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №901 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки іграшок» при обстеженні велосипеда триколісного було встановлено відсутність маркування, інформації щодо оцінки відповідності (декларації про відповідність), національного знаку відповідності на іграшці або етикетці;
- на порушення п.п.32,33 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №901 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки іграшок» при обстеженні машини інерційної було встановлено відсутність інформації щодо оцінки відповідності (декларації про відповідність), національного знаку відповідності на іграшці або етикетці;
- на порушення п.п.12,31,33 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №901 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки іграшок» при обстеженні камери для плавання та виробу для плавання «Наїзник» було встановлено, що можливість втрати іграшковою плавучості не виключена, маркування не містить особи та її адреси, що відповідає за введення іграшки в обіг; була відсутня інформація щодо оцінки відповідності (декларація про відповідність) та національний знак відповідності на іграшці або етикетці;
- на порушення ч.5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не надано документів, що дають змоги ідентифікувати будь-який суб'єкт господарювання, що поставив продукцію позивачу.
Позивач відмічає, що інспектором було порушено ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями, у разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. У зв'язку з цим позивач наголошує, що акт перевірки не складався в торгівельному приміщенні, та на підпис він нікому пред'являвся, зауваження на нього чи відповідні пояснення писати не пропонувалось, крім того в акті відсутня відмітка про направлення його поштою.
В той же час, як вбачається з пояснень представника відповідача Землюк Я.М. та свідка ОСОБА_6, перевірка ФОП ОСОБА_4 була розпочата 06.09.2012р. - саме тоді безпосередньо і було оглянуто торговельне приміщення приватного підприємця та виявлені порушення.
При цьому, варто зазначити, що згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію. Враховуючи, що за місцем проведення господарської діяльності відповідні документи, які могли б дозволити визначити будь-який суб'єкт господарювання, який поставив продукцію, були відсутні, представнику позивача запропоновано надати їх на наступний день.
Варто відмітити, що норми законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не визначають обов'язкової вимоги складати акт перевірки в приміщенні суб'єкта господарювання. При цьому, як зазначалось раніше, ОСОБА_6 як представнику позивача, надавались для огляду направлення та наказ, в яких зазначено, що перевірка закінчується 07.09.2012р., однак, 07.09.2012р. ОСОБА_6 до інспекції не з'явився, додаткових документів на перевірку не надав.
Враховуючи вказане, задля забезпечення вимог ч.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка передбачає вручення акта суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, акт перевірки відповідачем був направлений на адресу позивача поштою 11.09.2012р. (а.с.70, 58, 59). Відсутність в акті перевірки відмітки про направлення його поштою не може розцінюватись судом як порушення прав ФОП ОСОБА_4, оскільки її право на отримання акта перевірки Інспекцією порушено не було.
Доводи з приводу того, що отримання 21.09.2012р. акта перевірки стало підставою для не надання ФОП ОСОБА_4 відповідних пояснень щодо перевірки та винесення оскаржуваних постанов, не приймається судом до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_6, які ним були складені ще 17.09.2012р. та подані Інспекції 19.09.2012р. та саме як пояснення до акта перевірки (а.с.41).
Згідно абз.4 ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
За результатами виявлених порушень, зафіксовані в акті перевірки від 07.09.2012р. №000002 (а.с.11-14), Інспекцією 07.09.2012 року був складений протокол №000001 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.18), в якому зафіксовані виявлені порушення вимог п.1,2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що виражено введенням продукції, що становить високий ступінь ризику, відсутністю Національного знаку відповідності, декларації відповідності, Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №901 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки іграшок».
Представник позивача відмічає, що оскільки у вказаному протоколі відображено порушення лише однієї ч.2.ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосування санкцій за порушення ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є протиправним. Однак, вказані доводи також не приймають до уваги, оскільки в протоколі відображено перелік всіх порушень, виявлених перевіркою, в тому числі відсутність національного знаку відповідності та декларації відповідності на товарах, які перевірялись. Крім того, за приписами зазначеної вище ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи, передається не лише протокол про виявлені порушення, а інші документи, що стосуються справи, в тому числі і акт. А тому не відображення в протоколі від 07.09.2012р. №000001 всіх частин ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», порушення яких допущено позивачем, та що зафіксовано в акті перевірки від 07.09.2012р. №000002 (а.с.11-14), не може вплинути, на переконання суду, на прийняті рішення за результатами такої перевірки. Тим паче, як вбачається з оскаржуваних постанов (а.с.22-24) вони приймались на підставі складеного акта перевірки.
Крім того, 07.09.2012р. начальником Інспекції були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а саме:
- рішення №4, в якому зазначено, що іграшка велосипед триколісний та іграшка машина інерційна, виробник ВК TOYS Ltd, Китай не відповідають вимогам п.п.31,32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження технічного регламенту безпеки іграшок» від 08.10.208р. №901, у зв'язку з чим встановлено обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку зі строком виконання 15 вересня 2012 року (а.с.15,38);
- рішення №5, в якому зазначено, що іграшка велосипед триколісний та іграшка машина інерційна, виробник ВК TOYS Ltd, Китай не відповідають вимогам п.31,32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження технічного регламенту безпеки іграшок» від 08.10.208р. №901, у зв'язку з чим встановлено обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність зі строком виконання 15 вересня 2012 року (а.с.16,39);
- рішення №6, в якому зазначено, що камера для плавання виробник INTEX DEVOLOPMENT COMPANY LIMIDET, Китай, ТМ INDEX та іграшка виріб для плавання виробник INTEX DEVOLOPMENT COMPANY LIMIDET Китай, ТМ INDEX не відповідають вимогам п.12,31,32,33 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження технічного регламенту безпеки іграшок» від 08.10.208р. №901, у зв'язку з чим встановлено обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку зі строком виконання 15 вересня 2012 року (а.с.17,40).
Вказані акт, протокол та рішення були направлені позивачу 11.09.2012р. поштою разом з супровідним листом від 10.09.2012 року №03-21/1756, що підтверджується копією супровідного листа та копією конверта (а.с.19,58,59,70).
В судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що його як представника ФОП ОСОБА_4 в телефонному режимі було повідомлено про розгляд справи за складеним 07.09.2012р. актом перевірки. 19.09.2012р. він прибув до інспекції, та присутній на розгляді вказаного питання та подано відповідне письмове пояснення (а.с.41). В даному поясненні до акту перевірки від 07.09.2012р. №000002 ОСОБА_6 зазначив, що згідно рішень про вжиття обмежувальних заходів, були усунені такі недоліки: камера для плавання виробник INTEX Китай, іграшка виріб для плавання виробник INTEX Китай, іграшка велосипед триколісний та іграшка машина інерційна, виробник ВК TOYS Ltd, Китай зняті з реалізації та утилізовані.
19.09.2012р. начальником Інспекції за результатами поданих для розгляду акта перевірки, протоколу, пояснення ОСОБА_6, відносно позивача були прийняті оскаржувані постанови:
- №1, якою до ФОП ОСОБА_4 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам), застосовано штрафну санкцію у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500грн. (а.с.22);
- №2, якою до ФОП ОСОБА_4 за порушення п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції), застосовано штрафну санкцію у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550грн. (а.с.23);
- №3, якою до ФОП ОСОБА_4 за порушення п.3 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією), застосовано штрафну санкцію у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550грн. (а.с.24).
Позивач вважає постанову №1 від 19.09.2012р. протиправною, оскільки санкції визначені вказаною постановою можуть бути застосовані лише до особи, яка ввела таку продукцію в обіг.
В той же час згідно ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» санкції можуть бути застосовані до особи, яка ввела в обіг або до особи, яка відповідно до цього закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг. Згідно ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, зазначав, що дійсно інспектор Інспекції вимагав надати документи, що дають змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію, однак, у ФОП ОСОБА_4 були відсутні такі товарно-транспортні накладні, інших документів, зокрема, розрахункових чеків, Інспекцію надавати не вимагалось. В той же час такі документи позивач не був позбавлений надати як в ході розгляду акта перевірки 19.09.2012р. так і в судове засідання, однак, як до Інспекції так і до суду дані документи надані не були, обґрунтовуючи тим, що ФОП ОСОБА_4 є платником єдиного податку та не зобов'язана була їх зберігати.
Враховуючи вказані обставини, ФОП ОСОБА_4 в розумінні ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається такою, що ввела продукцію в обіг, а тому встановивши порушення вимог ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Інспекція мала можливість застосувати до позивача санкції, визначену вказаною нормою.
При цьому той факт, що така продукція як камера для плавання виробник INTEX Китай, виріб для плавання виробник INTEX Китай, велосипед триколісний та іграшка машина інерційна, виробник ВК TOYS Ltd, Китай не відповідала вимогам пп.7,12,31,32,33 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №901 підтверджується актом перевірки (а.с.11-14, 65-69), а також поясненнями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що він 06.09.2012р. як представник ФОП ОСОБА_4 був присутній під час перевірки. В ході перевірки дійсно було виявлено, що вказані вище товари не мали інформації щодо оцінки відповідності (декларації відповідності), та не мали встановленого Національного знаку відповідності. Для запобігання будь-яких проблем в подальшому на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вказана продукція була знищена та утилізована (а.с.41).
Посилання позивача на висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.04.2011р. №05.03.02-03/16485 (а.с.26) як на обґрунтування своєї позиції, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки єдиним документом згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №901, який може свідчити про безпечність виду продукції «іграшки» є декларація відповідності (інформація щодо оцінки відповідності).
Посилання на рішення ДП «Український центр з питань сертифікації і захисту споживачів» від 10.06.2011р. (а.с.25), також є безпідставним, оскільки той перелік продукції, що зазначений в рішенні, та яка не потребує декларування на території України, не містить найменування того виду продукції (іграшки), при введенні в обіг якого було виявлено порушення.
Інших документів, крім тих, що додані до матеріалів справи (а.с.71-73), як зазначив свідок ОСОБА_6, під час перевірки не надавалось.
А тому є необґрунтованими посилання позивача на ст. 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відповідно якої продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством, у разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.
Доводи позивача щодо не направляння на її адресу проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та як наслідок прийняття необґрунтованих рішень, не може бути прийнято до уваги, постільки правомірність їх прийняття не є предметом розгляду даної справи та вказане не впливає на правомірність винесених оскаржуваних постанов.
Доводи позивача з посиланням на норми Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначених вище висновків суду не спростовують, оскільки порядок прийняття оскаржуваних постанов регулюється насамперед Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, в судовому засіданні не був спростований факт порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №901 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки іграшок», відповідальність за що передбачено ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому відповідач під час проведення перевірки та винесення оскаржуваних постанов діяв обґрунтовано у відповідності до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №901 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки іграшок», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскаржувані постанови відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанов -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 11.12.2012 року.