"19" січня 2012 р. справа № 2а-305/10/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
при секретарі судового засідання: Рябоченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»04.01.2010 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі (далі СДПІ), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку надходження товару за зовнішньоекономічним контрактом відповідно до статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в розмірі 17'610гр08коп (ас4).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 в задоволенні позову відмовлено. Суд зазначив, що при виконанні зовнішньоекономічного контракту порушений 90-денний строк надходження імпортної продукції. Відтак, до підприємства обгрунтовано застосовані фінансові санкції (ас176).
В апеляційній скарзі ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що для обчислення строку поставки необхідно виходити з дати, коли товар перетнув державний кордон України, тобто був імпортований (ас186).
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно контракту з ВО «Гормаш»(Росія), ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»11.09.2007 здійснило авансовий платіж 2294080руб за лебідку прохідницьку (ас118-122).
Згідно акту перевірки, кінцевим терміном надходження товару є 10.12.2007, а вантажна митна декларація ВМД типу ІМ40 оформлена 31.01.2008 (ас7).
За порушення встановленого статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»90-денного строку поставки з моменту здійснення авансового платежу, СДПІ 21.07.2009 прийнято рішення №0000320710 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17610гр08коп відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»з розрахунку 0,3 відсотки вартості недопоставленої продукції за період з 01.01.2008 по 31.01.2008 (ас6).
За період з 10.12.2007 по 31.12.2007 штрафні санкції застосовані раніше (ас140).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу, що товар лебідка прохідницька доставлений на територію України 24.12.2007. На митній декларації стоїть штамп Куп'янської митниці «Під митним контролем»(ас117).
Відповідно до абзацу 14 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», імпорт товарів - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення на територію України.
Відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.
Відповідно до статті 6 Митного Кодексу України в редакції на час спірних правовідносин, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон становлять митний кордон України.
Відповідно до частини 2 статті 43 Митного Кодексу України, в разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів, митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
З огляду на викладене Верховний Суд України по аналогічному спору вказав, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не оформлення вантажної митної декларації ВМД типу ІМ40 (постанова від 04.07.2011 у справі №21-136а11).
Таким чином рішення СДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку поставки імпортованого товару є безпідставним.
Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»задовольнити.
Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі №0000320710 від 21.07.2009 про застосування до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17610гр08коп за порушення строку поставки імпортованого товару.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.01.2012.
В повному обсязі постанова складена 20.01.2012.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова