Справа№1806/7309/12
Провадження №2/1806/2192/12
19.11.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Литовченка О.В.
при секретарі - Лесняк В.О.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представників відповідача - Черкашина В.М., Шуляк А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання незаконними дій, скасування наказу, стягнення коштів,
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що з 01.09.1996 року працював в Сумському державному педагогічному університеті ім. A.C. Макаренка викладачем. За час роботи відповідачем неодноразово порушувались його трудові права. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.02.2012 року по справі №1806/2-3886/2011 визнано порушення його трудових прав, поновлено його з часу звільнення на посаді викладача Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка та стягнуто з відповідача на його користь суми заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.
Відповідач видав наказ № 30-к від 23 лютого 2012 року «Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1.», яким він в односторонньому порядку, без погодження з позивачем та без згоди ВП «Воля» СумДПУ (виборного органу профспілки, членом якої він є) всупереч ст.ст. 21, 22, 23, 32,43, 127, 141, 247 КЗпП України погіршив умови його праці.
Також відповідач тривалий час в порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці» не виплачує індексацію заробітної плати.
Відповідачем в порушення вимог законодавства та рішення суду вирахував з заробітної плати одноразову допомогу при звільненні.
Діями відповідача завдана моральна шкода, відшкодування якої передбачено ст. 237-1 КЗпП України та оцінена позивачем у 1000 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 свої вимоги підтримали і просять їх задовольнити, а саме:
- визнати неправомірними дії Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка щодо погіршення умов трудового договору ОСОБА_1, відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 сум вихідної допомоги при поновленні на роботі, ненадання відповідей на письмові звернення;
- визнати неправомірним дії Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка щодо невиконання рішення Ковпаківського районного суд м. Суми від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі № 1806/2-524/11 та застосування скасованого судом Положення про планування та облік науково-педагогічної діяльності професорсько-викладацького складу Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка при виданні наказу № 30-к від 23 лютого 2012 року «Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1.»;
- визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С. Макаренка № 30-к від 23 лютого 2012 року «Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1.» у частині погіршення умов праці, визначення строку дії трудового договору та додаткової вимоги про вирішення питання про участь у конкурсі, вирахування з сум вихідної допомоги;
- визнати незаконною відмову Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка щодо проведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1;
стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь ОСОБА_1 не виплачених сум вихідної допомоги при звільненні;
- зобов'язати Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка провести індексацію виплаченої заробітної плати та здійснити відповідні виплати на користь ОСОБА_1;
- стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні;
- стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь ОСОБА_1 1000 гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.
Представники відповідача - Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка - Черкашин В.М., Шуляк А.Є. позовні вимоги визнали частково та суду пояснили, що 20 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав до університету заяву про поновлення на посаді викладача. 23 лютого 2012 року по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С.Макаренка виданий наказ №30-к «Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1.». 27 лютого 2012 року з наказам ОСОБА_1 ознайомлений та був фактично допущений до виконання посадових обов'язків. Наказом № 43-к від 20.03.2012 року «Щодо особового складу» ОСОБА_1 було звільнено з посади викладача кафедри теорії та методики спорту за власним бажанням з 20 березня 20012 року відповідно до ст. 38 КЗпП України. виплачено грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, виплати вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку, індексації заробітної плати за період з 26 серпня 2011 року по січень 2012 року не визнають, зазначивши, що ОСОБА_1 у листопаді 2012 року нарахована індексація заробітної плати за лютий, березень 2012 року у сумі 740 грн. 38 коп., звільнений він був на підставі ст. 38 КЗпП України.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, оглянувши оригінали окремих документів та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних обґрунтувань.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.09.1996 року працював в Сумському державному педагогічному університеті ім. A.C. Макаренка викладач кафедри теорії та методики спорту та є членом Вільної професійної спілки «Воля» з 09.01.1997 року (а.с. 7-10).
Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 15.02.2012 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 20.12.2011 року, стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на його користь 11552 грн. 85 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. на повернення витрат з правової допомоги (а.с. 11,12).
Наказом відповідача від 23.02.2012 року № 30-к «Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1.» ОСОБА_1 поновлений на посаді викладача кафедри теорії та методики спорту, бухгалтерії університету виплатити ОСОБА_1 відповідно до п.п. 2.2 п. 1 «заробітну плату у лютому місяці 2012 року за один місяць, до п.2.2.2. заробітну плату за час вимушеного прогулу 11552 грн. 85 коп. з послідуючим утриманням при виплаті необхідних податків та платежів і урахуванням виплачених сум (п. 2.1., вихідна допомога)»; п. 6 «бухгалтерії університету проводити оплату праці ОСОБА_1 за табелем, погодженим з керівництвом інституту фізичної культури та затвердженим проректором з науково-педагогічної роботи». (а.с.18)
19.03.2012 року ОСОБА_1 подано заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням з 20.03.2012 року відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України в зв'язку з не виконанням власником законодавства про працю, трудового договору (а.с. 22). Наказом № 43-к від 20.03.2012 року «Щодо особового складу» ОСОБА_1 було звільнено з посади викладача кафедри теорії та методики спорту за власним бажанням з 20 березня 20012 року відповідно до ст. 38 КЗпП України. виплачено грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у кількості 37 календарних днів. Позивач ознайомлений 29 березня 2012 року (а.с.24). Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 31 жовтня 2012 року розглянув справу № 6-120 цс 12, предметом якої був спір про зміну формулювання причин звільнення з роботи та стягнення вихідної допомоги. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що за змістом ст. 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно. В разі, якщо вказані працівником причини звільнення - порушення працедавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України), не підтверджуються, або працедавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудовою договору (статті 38) працівникові виплачується вихідна допомога - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.
Наказом №50-к від 28.03.2012 року «Щодо особового складу» у пункті 1 розділу «Звільнити» наказу від 20.03.2012 року №43-к «Щодо особового складу» звільнити ОСОБА_1 з посади викладача кафедри теорії та методики спорту з 27.03.2012 року у зв'язку з перебуванням на листку непрацездатності. Підстава: листок непрацездатності АВВ №777350(а.с.25).
У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ст.15 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, які і є підставою для звернення до суду.
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи зі змісту ст. ст. 214-215 ЦПК України, підставою для задоволення позову в цивільному судочинстві є доведеність факту порушення прав, свобод чи інтересу особи, яка звернулась до суду за їх захистом.
Відповідно до ст. 9 КЗпП України умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю є недійсними.
Відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України - ст. 127 КЗпП України, ст. 26 Закону України «Про оплату праці».
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до частини п'ятої статті 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку, яка проводиться відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, який визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників. За клопотанням позивача судом витребовувалась у інформація щодо середньоденної та середньомісячної заробітку, письмову інформацію про суми нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за 2011-2012 роки з наданням підтверджуючих документів про виплату зазначених сум, інформацію про нараховані та виплачені суми тимчасової допомоги у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 в період з 20.02.2012 року по 27.02.2012 року з наданням підтверджуючих документів про виплату зазначених сум. Відповідачем відповідна інформація надана суду, згідно якої позивачу проведено індексацію заробітної плати за період січень 2011 року - серпень 2011 року, лютий, березень 2012 року у сумі 740 грн. 38 коп., нараховано та сплачено у травні 2012 року суми тимчасової допомоги в зв'язку з хворобою позивача, інформацію про середньомісячний та середньоденний заробіток (а.с.75, 83, 105).
Всупереч ст. 44, 47, 116 КЗпП України, в день звільнення відповідач остаточного розрахунку не провів, відмовившись виплатити передбачену законом вихідну допомогу (в розмірі тримісячного середнього заробітку), лікарняні та інші суми, що належать від установи та не надав відповідної інформації щодо нарахованих сум.
З довідки Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка № 1923 від 16.11.2012року вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача становила 131 грн. 15 коп., середньомісячна заробітна плата становила 2754 грн. 15 коп.
За змістом статей 116,117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, суд приходить до висновку що права позивача порушені та підлягають захисту шляхом визнання дій відповідача неправомірними щодо погіршення умов трудового договору в частині погіршення оплати праці, зобов'язання вчинити дії, шляхом проведення індексації виплаченої заробітної плати та здійснення відповідних виплат на користь позивача (середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 28.03.2012 року по 19.11.2012 року в сумі 21246 грн. 30 коп., суми невиплаченої вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку - 8262 грн. 45 коп., індексації заробітної плати за період з 26 серпня 2011 року по 27 березня 2012 року з відрахуванням необхідних податків і платежів).
Неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, оскільки він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, захисту порушених прав, що спричинило душевні страждання. З урахуванням встановлених обставин та відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України вимоги ОСОБА_1 у цій частині підлягають частковому задоволенню зі стягненням на його користь з відповідача 150 грн. моральної шкоди.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 2000 грн., розмір яких судом був визначений відповідно до Закону України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» виходячи із розрахунку часу затраченого представником для підготовки позовної заяви та участі у судовому засіданні.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 303 грн. 99 коп.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 9, 95, 127, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 31, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, Законом України «Про оплату праці», суд,
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання незаконними дій, скасування наказу, стягнення коштів задовольнити частково.
Визнати неправомірним дії Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка щодо погіршення умов трудового договору ОСОБА_1, відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 сум вихідної допомоги при поновленні на роботі, ненадання відповідей на письмові звернення.
Визнати неправомірним дії Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка щодо невиконання рішення Ковпаківського районного суд м. Суми від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі № 1806/2-524/11 та застосування скасованого судом Положення про планування та облік науково-педагогічної діяльності професорсько-викладацького складу Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка при виданні наказу № 30-к від 23 лютого 2012 року «Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1.».
Визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С. Макаренка № 30-к від 23 лютого 2012 року «Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1.» у частині погіршення умов праці, визначення строку дії трудового договору та додаткової вимоги про вирішення питання про участь у конкурсі, вирахування з сум вихідної допомоги.
Визнати незаконною відмову Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка щодо проведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1.
Зобов'язати Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка провести нарахування та здійснити відповідні виплати на користь ОСОБА_1 не виплачених при звільненні сум, включаючи суми невиплаченої вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку - 8262 грн. 45 коп., індексації заробітної плати за період з 26 серпня 2011 року по 27 березня 2012 року з відрахуванням необхідних податків і платежів.
Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21246 грн. 30 коп.
Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь ОСОБА_1 150 гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди та 2000 гривень 00 копійок на повернення витрат з правової допомоги.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь держави судовий збір в сумі 303 грн. 99 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.
Суддя О.В. Литовченко