03 грудня 2012 р.
Справа 6/90/2012/5003
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак"
до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"
про витребування майна на суму 10 120 806 грн.
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства " Вінніфрут "
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак"
про визнання угоди недійсною.
Господарський суд Вінницької області у складі судді Говор Н.Д.
при секретарі судового засідання Мовчан Г.М.
Представники :
позивача : В.Гендель ( дор. від 12.11.2012)
відповідача : Слюсар О.В. ( дор. від 05.01.11)
Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107
Позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про зобов'язання відповідача повернути позивачу отримане по угоді № 51-07-54ОМ від 30.07.2007 р. обладнання на суму 10 120 806 грн. шляхом вилучення його у відповідача та передання позивачу зі складанням відповідного акту приймання -передачі , і в тому числі:
- Машину для наповнення пакетів, серійний номер 21207/00287 (Теtга Раk А3 Flех), включаючи візок для рулонів;
- Вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім
- Пакувальник пакетів у короба Теtга Сагdbоагd Расkег 70
- Конвеєрів
- Систему контролю керування конвеєрами
- інсталяційні матеріали.
До початку судового розгляду по суті позивач подав заяву про зміну предмету позову від 28.11.2012 р. (т.1.а.с.103), яку виклав у формі позовної заяви до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" з наступним змістом позовних вимог:
1. Зобов'язати Відповідача Відкрите акціонерне товариства "Вінніфрут" повернути Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" отримане по Угоді Обладнання на суму 10120806,00грн. з ПДВ., шляхом передання його Позивачу зі складанням відповідного акту приймання - передачі, і в тому числі:
- Машину для наповнення пакетів, серійний номер 21207/00287 (Теtга Раk А3 Flех), включаючи візок для рулонів;
- Вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, укомплектований 5 ящиками,
Пакувальник пакетів у короба Теtга Сагdbоагd Расkег 70
- Конвеєрів
- Систему контролю керування конвеєрами
- інсталяційні матеріали.
2. Вилучити у Відповідача 2 ТОВ "Еко - Сфера" обладнання, що належить Позивачу та зобов'язати Відповідача 2 не чинити перешкод Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" в демонтажу, пакуванні та вилученні обладнання, що належить йому на праві власності і в тому числі:
- Машину для наповнення пакетів, серійний номер 21207/00287 (Теtга Раk А3 Flех), включаючи візок для рулонів;
- Вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, укомплектований 5 ящиками,
Пакувальник пакетів у короба Теtга Сагdbоагd Расkег 70
- Конвеєрів
- Систему контролю керування конвеєрами
- інсталяційні матеріали.
Вказана заява не підлягає прийняттю судом з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи положення вказаної норми права та Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд зазначає наступне.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
З поданої позивачем заяви вбачається, що вона направлена на одночасну зміну і предмета і підстав позову , оскільки предметом поданого позову є матеріально-правова вимога про вилучення майна від Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", яка ґрунтується на договірних відносинах між сторонами. В той же час заявою від 28.11.2012 р. позивач додатково заявляє матеріально-правову вимогу про вилучення майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера", яка ґрунтується на обставинах усунення перешкод у здійсненні права власності позивача.
В зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про зміну предмету позову, суд розглядає раніше заявлені позовні вимоги.
03.12.2012 позивач подав клопотання (т.2.а.с.34) , у якому на вимогу суду вказав місцезнаходження та ідентифікуючі ознаки майна , що є предметом спору. Зокрема просить : Вилучити у відповідача Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" обладнання на суму 10120806,00грн. з ПДВ, отримане по угоді № 51-07-54ОМ від 30 липня 2007 року, яке з 12 жовтня 2010 року належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" та знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, в орендованому ВАТ "Вінніфрут" приміщенні літера "Ю", яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко - Сфера" , а саме:
- Машину для наповнення пакетів, серійний номер 21207/00287 (Теtга Раk А3 Flех), включаючи візок для рулонів в кількості 1 (одна) штука, що упакована в 3 ящики;
- Вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, в кількості 1 (одна)штука , що упакований в 5 (п'ять ) ящиків;
Пакувальник пакетів у короба Теtга Сагdbоагd Расkег 70 в кількості 1 (одна) штука, що упакований в1 ящик ;
- Конвеєрів в кількості 1 (одна) штука, не упаковані;
- Систему контролю керування конвеєрами в кількості 1 (одна) штука, не упаковану;
- інсталяційні матеріали.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін зв'язку із їх наміром укласти мирову угоду.
Однак в межах строку , встановленого ст. 69 ГПК України для вирішення господарського спору, заяви про затвердження судом мирової угоди до суду не подано, а тому спір підлягає вирішенню по суті.
Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву, а тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України .
Відповідач до початку судового розгляду по суті подав зустрічний позов (т.1.а.с.88) , яким просить визнати недійсним правочин від 30.07.2007 р. за № 51-07-54ОМ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" та ВАТ "Вінніфрут" з підстав його невідповідності актам законодавства України, зокрема Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Зустрічний позов прийнятий до провадження ухвалою суду від 29.11.2012 р. (т.2.а.с.26)
Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву від 29.11.2012 р. (т.2.а.с.1) проти позову заперечив з тих підстав, що відповідач штучно використовує регламентовану самим законодавством взаємопов'язаність договорів лізингу та купівлі-продажу, що випливає із ст. 806 ЦК України та ст. 2 Закону України "Про фінансовий лізинг". Стверджує, що за Угодою № 51-07-54 ОМ від 30.07.2007 р. визначено її предмет як купівля - продаж товару , що означає передачу продавцем товару у власність покупця. Наголошує , що відповідно до ст. 694 ЦК України у продавця товару, проданого в кредит, виникає право застави на цей товар, а тому договором передбачено обмеження у розпорядженні товаром, який належить на праві власності покупцю, та з інших підстав.
29.11.2012 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. (т.1.а.с.144)
Заява обґрунтована тим, що ПАТ "Укрінбанк" стало відомо , що сторонами вчинялися дії по виконанню мирової угоди стосовно повернення обладнання на суму 10 120 806 грн., яка фактично не була укладена. Стверджує, що ПАТ "Укрінбанк" надав ВАТ "Вінніфрут" кредитні кошти за кредитними договорами № 296 від 06.09.2005 і № 143-07 від 18.12.2007 р. для здійснення розрахунків за придбання обладнання , що є предметом даного судового спору. Заявник повідомив, що ним подана позовна заява до Господарського суду м. Києва до ТОВ "Тетра Пак" та ВАТ "Вінніфрут" про визнання недійсною Угоди від 30.07.2007 р. за № 51-07-54ОМ та визнання права на витребування майна від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Тетра Пак" майна (грошових коштів), що підлягають поверненню ВАТ "Вінніфрут" за наслідками недійсності правочину від 30.07.2007 р. за № 51-07-54ОМ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Тетра Пак" та ВАТ "Вінніфрут".
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.
Суд зазначає, що треті особи без самостійних вимог на предмет спору не мають самостійного матеріально-правового інтересу щодо предмета спору. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.
Пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Судом встановлено, що з матеріалів справи жодним чином не вбачається, як рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки ПАТ "Український інноваційний банк" щодо ТОВ "Тетра Пак" .
Зі змісту заяви про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не вбачається, що у заявника існують чи існували будь-які правовідносини із ТОВ "Тетра Пак" щодо майна, яке є предметом господарського спору.
Припущення заявника, що такі правовідносини можуть виникнути за наслідками розгляду справи Господарським судом м. Києва не можуть бути взяті до уваги судом , оскільки на даний час відсутнє рішення з даної справи , що набуло законної сили, крім цього заявник не надав доказів прийняття до провадження Господарським судом м. Києва позову ПАТ "Український інноваційний банк" до ВАТ "Вінніфрут" та ТОВ "Тетра Пак" № 3976/1/2-12 від 16.11.2012 р.
Заявник не вказав будь-яких доказів того, що у нього наявні права або обов'язки щодо майна , яке є предметом спору , або в зв'язку з прийняттям судового рішення з справи № 6/90/2012/5003 заявника буде наділено новими права чи обов'язками щодо цього майна.
В зв'язку із викладеним суд не вбачає у заявника юридичного інтересу у справі № 6/90/2012/5003, та обставин, які свідчили б про необхідність залучення ПАТ "Український інноваційний банк" до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
03.12.2012 р. до суду надійшла позовна заява № 01-01/2183 від 30.11.12 Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про вступ у справу № 6/90/2012/5003 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою суду від 3.12.2012 р. у прийнятті позовної заяви № 01-01/2183 від 30.11.12 відмовлено, позовну заяву повернуто заявнику, копію позовної заяви долучено до матеріалів справи. (т.2.а.с.37)
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Тетра Пак" до ВАТ "Вінніфрут" з таких підстав.
Спірні відносини, що є предметом даного судового розгляду, виникли на підставі ч.2 ст. 695 ЦК України , якою встановлено право продавця відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар.
Матеріалами справи встановлені такі фактичні обставини.
30.07.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" (Продавець), та Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (Покупець) уклали угоду № 51-07-54ОМ (т.1.а.с.13), предметом якої визначено, що Продавець продає, а Покупець купує та зобов'язується сплатити за обладнання Тетра Пак, перераховане у специфікації, яка додається до цієї Угоди як Додаток 1 ( надалі - Обладнання).
Згідно Додатку №1 до угоди № 51-07-54ОМ (т.1.а.с.21) підлягає продажу Обладнання :
- Машина для наповнення пакетів (Теtга Раk А/3 Flех), включаючи візок для рулонів;
- Вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім
- Пакувальник пакетів у короба Теtга Сагdbоагd Расkег 70
- Конвеєри, систему контролю керування конвеєрами
- інсталяційні матеріали.
Відповідно до п. 2 Угоди загальна вартість угоди становить 8028600 грн. без урахування ПДВ та інших відповідних та застосованих податків на час здійснення оплати, що підлягає коригуванню відповідно до нижчезазначеного розділу 3. Загальна вартість угоди враховує вартість обладнання, вартість доставки обладнання до складу Покупця та Плату за відтермінування платежу (Плата за відтермінування платежу) Продавцем за ставкою трьохмісячного E URIBOR плюс 4 % річних.
Відповідно до пункту 3.1. Угоди ціна, яка вказується в рахунку - фактурі, що виставляється на дату передачі обладнання, а також суми, що належали до сплати відповідно до пункту 3.6 Угоди мали бути відкориговані на дату виставлення рахунку - фактури та на дату здійснення оплати Відповідачем відповідно до формул, що враховували коливання офіційного курсу обміну гривні на Євро.
Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2. Угоди Відповідач повинен був сплатити 100% вартості Угоди протягом 28 кварталів послідовними рівними платежами по закінченню кожного кварталу з моменту приймання - передачі обладнання, згідно з Додатком 2 до цієї угоди .
Додатком № 2 - графіком платежів встановлено, що відповідач має здійснити 28 платежів у період з третього по вісімдесят четвертий місяць після поставки обладнання у сумах визначених вказаним графіком. (т.1.а.с.20)
21 вересня 2007 року Позивач передав, а Відповідач прийняв Обладнання на загальну суму 10120806 грн. , що стверджується видатковою накладною №1830009349 від 21.09.2007(т.1.а.с.22) , довіреністю на одержання ТМЦ сер. ЯОА № 196556, виданою 21.09.07 року Коринчуку В.Ф. (т.1.а.с.23)
21 вересня 2007 року Позивач виставив Відповідачу Рахунок-фактуру згідно Угоди № 51-07-54ОМ на загальну суму 10120806 грн. (т.1.а.с.24)
Відповідач зобов'язання по оплаті поставленого Обладнання виконав частково, сплативши позивачу у період з 12.02.2008 р. по 26.03.2010 р. грошові кошти у сумі 1 895 520 грн. , що стверджується реєстром платіжних доручень , наданим ПАТ ІНГ Банк Україна 22.11.2011 р. (т.1.а.с.26-43)
Таким чином , станом на 26.03.2010 відповідачем були сплачені перший - восьмий платежі та частково дев'ятий згідно Графіку, встановленого Додатком №2 до Угоди № 51-07-54ОМ.
Після вказаного терміну відповідач припинив здійснення чергових платежів і станом на 21.09.2010 не оплатив десятий, одинадцятий та дванадцятий платежі згідно Графіку, встановленого Додатком №2 до Угоди № 51-07-54ОМ.
06.10.2010 р. Позивач надіслав Відповідачу повідомлення про відмову від угоди № 51-07-54ОМ від 30.07.07(т.1.а.с.44), яким Позивач, як продавець, відповідно до ст. 695 ЦК України , повідомив Відповідача про відмову від Угоди в зв'язку із несплатою Відповідачем чергових платежів, та про вимогу повернення проданого товару на протязі 7 ( семи ) календарних днів з моменту отримання ним листа - повідомлення за свій рахунок і ризик Позивачу, шляхом доставки за місцезнаходженням ТОВ "Тетра Пак".
Зазначене повідомлення було направлене на адресу Відповідача 07 жовтня 2010 року, згідно опису, рекомендованим поштовим відправленням за № 0408010443392. (т.1.а.с.136)
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, Повідомлення про відмову від Угоди було вручено Відповідачу 12 жовтня 2010 року. (т.1.а.с.47)
За твердженням Позивача, яке не спростоване Відповідачем, незважаючи на направлення Позивачем вищезазначеного повідомлення, і відповідно розірвання з 12 жовтня 2010 року Угоди, Обладнання після розірвання Договору Відповідачем не повернуто і використовується ним без будь-якої правової підстави.
При цьому, грошові суми за користування Обладнанням за період починаючи з 12.10.2010 року, станом на день подання цього позову, Відповідачем теж перераховані Позивачу не були.
Судом встановлено , що Обладнання, яке було придбане Відповідачем за Угодою № 51-07-54ОМ від 30.07.07 в даний час Відповідачем не використовується і знаходиться в приміщенні літери "Ю" за адресою м. Калинівка. Вінницька обл., вул. Фрунзе,45, яке належить ТОВ "Еко-Сфера" і орендується Відповідачем на підставі Договору оренди між ТОВ "Еко-Сфера" та ВАТ "Вінніфрут" від 03.09.2012 р., що стверджується Довідкою №84 від 27.11.2012 (т.2.а.с.21) та копією Договору оренди від 03.09.2012 р. (т.2.а.с.29)
Здійснивши правовий аналіз змісту правовідносин, що виникли між сторонами , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 694 ЦК України встановлено , що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Зокрема ч. 4 вказаної статті визначено, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.
З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар ( ч. 6 ст. 694 ЦК України )
Статтею 695 ЦК України визначено особливості оплати товару з розстроченням платежу, а саме :
Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.
Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.
Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.
До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з Угоди № 51-07-54ОМ від 30.07.07 між сторонами виникли зобов'язання купівлі - продажу , зокрема продажу товару в кредит із розстроченням платежу, які регулюються наведеними вище нормами законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 695 ЦК України та ч. З ст. 651 ЦК України - при одержанні 12.10.2010 року Відповідачем повідомлення про односторонню відмову Позивача від Угоди, Угода була відповідно розірваною і у Відповідача виникло зобов'язання повернути Позивачу проданий товар.
Вказане зобов'язання Відповідачем на час звернення Позивача з позовною заявою до суду не виконане, а тому позов підлягає задоволенню , оскільки стверджується Угодою № 51-07-54ОМ від 30.07.07 з додатками, видатковою накладною №1830009349 від 21.09.2007 , довіреністю на одержання ТМЦ сер. ЯОА № 196556, виданою 21.09.07 року Коринчуку В.Ф., реєстром платіжних доручень ПАТ ІНГ Банк Україна , листом - повідомленням № 122 від 06.10.2010 р. про відмову від угоди № 51-07-54ОМ, іншими матеріалами справи.
Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд встановив таке.
Предметом зустрічного позову є вимога відповідача про визнання недійсним правочину від 30.07.2007 за № 51-07-54ОМ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" , та Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" з підстав ст. 215 ЦК України , в зв'язку із недодержанням в момент вчинення сторонами правочину вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 ЦК України , зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
На думку позивача за зустрічним позовом , оспорювана угода суперечить Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та Положення про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 22.01.2004 №21 з тих підстав, що оспорювана угода за своєю правовою природою є договором фінансового лізингу, а Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" не перебуває на обліку суб'єктів господарювання , які мають належну правосуб'єктність для надання послуг фінансового лізингу.
В зв'язку з викладеним суд зазначає наступне.
Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Вимагаючи визнання недійсним правочину - угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Тетра Пак» та Відкритим акціонерним товариством «Вінніфрут» 30.07.2007р. за №51-07-54ОМ, ВАТ «Вінніфрут» стверджує, що оспорюваний правочин за своїм правовим змістом не може розглядатися як договір купівлі-продажу товарів у розстрочку в контексті положень ст.694 та ст.695 ЦК України. Враховуючи те, що згідно з положеннями даної угоди до моменту здійснення остаточних фінансових розрахунків між Сторонами будь-яких умов щодо переходу права власності на обладнання від ТОВ «Тетра Пак» до ВАТ "Вінніфрут" не визначається, то в даному випадку за твердженням позивача по зустрічному позову фактично має місце договір фінансового лізингу. А з огляду на те, що ТОВ "Тетра Пак" не перебуває на обліку суб'єктів господарювання, які мають належну правосуб'єктність для надання послуг фінансового лізингу, то за твердженням ВАТ "Вінніфрут" угода була вчинена ТОВ "Тетра Пак" всупереч вимогам Положення про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 22.01.04р. №21.
Відповідач по зустрічному позову Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" вимоги ВАТ "Вінніфрут" не визнав. Просив врахувати, що при укладанні оспорюваної угоди обладнання було передане у власність ВАТ "Вінніфрут" і перестало бути власністю ТОВ "Тетра Пак". Також ТОВ "Тетра Пак" зазначив, що укладаючи Угоду, сторони визначили її умови, і в тому рахунку найголовнішу - ними була визначена юридична сутність угоди, а саме: договірними зобов'язаннями є зобов'язання, що виникають з відносин купівлі-продажу. При цьому ТОВ "Тетра Пак" посилається на ст.627 ЦК України, ст.655 ЦК України, відповідно до яких сторони, як вільні у виборі договору та контрагенту за договором, визначивши предмет угоди як взаємовідносини купівлі-продажу, тим самим визначили, що продавець ТОВ "Тетра Пак" передає обладнання у власність покупця ВАТ "Вінніфрут", а також на ст.334 ЦК України, відповідно до якої право власності у ВАТ "Вінніфрут" виникло з моменту передання майна продавцем ТОВ "Тетра Пак" та оформлення сторонами 21 вересня 2007 року, видаткової накладної №1830009349. Відзив також мотивується посиланнями на відповідні положення ст.ст.694 та 695 ЦК України, якими передбачено продаж товару в кредит з розстроченням платежу та відповідальність за невиконання такого договору.
Суд вважає вимоги зустрічного позову необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Так, ч.2. ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
З огляду на юридичну сутність умов договору фінансового лізингу, встановлену зазначеним вище Законом, предметом цього договору є річ, яку лізингодавець зобов'язується набути у продавця (тобто в іншої особи, яка не приймає участі у укладенні цього договору) та приймає на себе зобов'язання придбати цю річ у відповідності до специфікацій лізингоодержувача. Як вбачається з угоди №51-07-54ОМ від 30.07.07р. таких умов в ній не визначено. Частиною 1 ст.2 Закону України «Про фінансовий лізинг» зазначається, що відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. З наведеного вбачається, що законодавець визначив, що умови договорів купівлі-продажу, оренди та ін. можуть бути присутніми в договорі фінансового лізингу, але обов'язково з урахуванням вимог цього Закону. Схожість умов цих договорів не робить автоматично ці договори договорами фінансового лізингу.
Крім того, у відповідності до ст.4 Закону України "Про фінансовий лізинг" суб'єктами лізингу можуть бути: лізингодавець, лізингоодержувач та продавець (постачальник) - фізична або юридична особа, в якої лізингодавець набуває річ, що в наступному буде передана як предмет лізингу лізингоодержувачу. Виходячи із змісту умов оскаржуваної угоди в ній крім Продавця - ТОВ "Тетра Пак" та Покупця - ВАТ "Вінніфрут" інших сторін не зазначено.
Частиною 2 ст.7 вказаного вище Закону передбачається право лізингодавця на відмову від договору лізингу та право вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Що стосується даної угоди, яка є предметом зустрічного позову, то стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса на її підставі не є можливим, оскільки умови цієї угоди цього не передбачають.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ТОВ "Тетра Пак" та ВАТ "Вінніфрут" як продавець та покупець по договору купівлі-продажу відповідно до ст.ст.655 та 695 ЦК України погодили сплату покупцем за придбане обладнання певної грошової суми з розстроченням платежу і це найбільш повно відповідає сутності даної угоди. При цьому, в оскаржуваній Угоді відсутнє погодження про сплату покупцем плати за користування - необхідної умови, передбаченої Законом України "Про фінансовий лізинг" як платежу - винагороди за отримане у лізинг майно.
У відповідності до роз'яснення Вищого господарського суду України, що міститься у пункті 3 Інформаційного листа №15.01.2010 N 01-08/12 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" право на звернення до суду у разі недотримання вимог законодавства щодо обов'язковості отримання ліцензії для здійснення певного виду господарської діяльності належить спеціально уповноваженим органам з питань ліцензування та іншим органам виконавчої влади. Відповідно право на звернення до суду в даному випадку у разі недотримання ТОВ "Тетра Пак" вимог законодавства щодо обов'язковості отримання ліцензії для здійснення певного виду господарської діяльності належить саме зазначеним органам, а не позивачеві (постанова Верховного Суду України від 17.11.2009 N 2/179пд).
Згідно ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін. У відповідності до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У відповідності до умов ст.694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Стаття ст.695 ЦК України визначає, що договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Як вбачається із змісту умов оскаржуваної угоди, в ній передбачені всі, визначені ст.695 ЦК України істотні умови, в той час як необхідних умов, притаманних договору фінансового лізингу сторонами в угоді не визначалось.
Виходячи з системного аналізу зазначених норм та умов Угоди №51-07-54ОМ від 30.07.07р., укладеної між ТОВ "Тетра Пак" та ВАТ "Вінніфрут" слід дійти висновку, що дана угода є договором купівлі-продажу товарів у розстрочку і істотних умов договору фінансового лізингу не містить.
Крім цього , як вже зазначено вище, Угода №51-07-54ОМ від 30.07.07р. є розірваною, а тому на день подання зустрічного позову та розгляду даної справи у суді, відсутні договірні взаємовідносини сторін, і, відповідно, предмет зустрічного позову.
Відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": "Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. ... коли предмет спору ...був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі".
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 60, 82, 84,115,116 ГПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" задовольнити.
Вилучити від Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" ( м. Калинівка, Вінницької області, вул. Фрунзе, 45 код ЄДРПОУ 30807701) та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" ( м. Київ , вул. Межигірська, 82, код ЄДРПОУ 20016121) за актом приймання-передачі, отримане по угоді № 51-07-54ОМ від 30.07.2007 р. обладнання на суму 10 120 806 грн. з ПДВ, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, в орендованому ВАТ "Вінніфрут" приміщенні літера "Ю", яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко - Сфера" , а саме:
- Машину для наповнення пакетів, серійний номер 21207/00287 (Теtга Раk А3 Flех), включаючи візок для рулонів в кількості 1 (одна) штука, що упакована в 3 ящики;
- Вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, в кількості 1 (одна)штука , що упакований в 5 (п'ять ) ящиків;
Пакувальник пакетів у короба Теtга Сагdbоагd Расkег 70 в кількості 1 (одна) штука, що упакований в1 ящик ;
- Конвеєрів в кількості 1 (одна) штука, не упаковані;
- Систему контролю керування конвеєрами в кількості 1 (одна) штука, не упаковану;
- інсталяційні матеріали.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" ( м. Калинівка, Вінницької області, вул. Фрунзе, 45 код ЄДРПОУ 30807701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" ( м. Київ , вул. Межигірська, 82, код ЄДРПОУ 20016121) судовий збір у сумі 64 380 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" про визнання недійсною угоди №51-07-54ОМ від 30.07.07р. відмовити.
Повне рішення складено 10 грудня 2012 р.
Суддя Говор Н.Д.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ТОВ " ТЕТРА ПАК " (вул. Межигірська, 82, м. Київ, 04080)
3 - відповідачу ВАТ " Вінніфрут " (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)