ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-3/3297-2012 06.12.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Астра»
Про стягнення 301 724,65 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача Гнидка М.В. -по дов. № 01-09/11-05 від 01.09.2012
Від відповідача не з'явився
Від заявника не з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-3/3297-2012 від 17.04.2012 повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АСТРА»107 740 грн. 48 коп. основного боргу по орендній платі шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави від 30.11.2011; стягнуто 70 414 грн. 96 коп. основного боргу по орендній платі, 6 272 грн. 36 коп. боргу за комунальні послуги, 10 403 грн. 63 коп. пені, 106 893 грн. 30 коп. штрафу, 6 034 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
04.05.2012, в зв'язку з набранням рішенням суду законної сили, Господарським судом були видані відповідні накази.
20.11.2012 Дочірнє підприємство «Меркс Мобілє»звернулось до господарського суду із заявою про здійснення заміни позивача у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.
Заява мотивована тим, що 01.06.2012 на підставі ст. 512 Цивільного кодексу України шляхом укладення договору № 15-08-12/5 про відступлення права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»(Первісний кредитор) відступило Дочірньому підприємству «Меркс Мобілє»(Новий кредитор) право вимоги належне йому у відповідності із положеннями договору суборенди №1/А-1223 від 22.03.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство «Астра»(Боржник). Згідно з даним двостороннім правочином та відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє»перейшло право, замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп» вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство «Астра»сплати коштів у розмірі, визначеному в Основному договорі. Також сторонами було оцінене право вимоги за договором про відступлення права вимоги в розмірі 307 759, 23 грн. (п. 2.1), не враховуючи неустойки, пені та штрафів передбачених договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/3297-2012 від 26.11.2012 заяву Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє»було призначено до розгляду на 06.12.2012.
Заявник в судове засідання 06.12.2012 не з'явився.
Позивач в судовому засіданні 06.12.2012 заяву Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє» підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання 06.12.2012 не з'явився, вимог ухвали суду від 26.11.2012 не виконав, письмових пояснень з приводу поданої Дочірнім підприємством «Меркс Мобілє»заяви не надав.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:
22.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»(орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АСТРА»(суборендар) було укладено договір суборенди нежитлових приміщень № 1/А-1223 (далі -договір оренди).
Відповідно до п. 1.1. договору оренди орендар надав, а суборендар прийняв у платне строкове користування (в суборенду) нежитлове приміщення загальною площею 245 кв. м. які розміщені на третьому поверсі будинку, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Мечникова, 9 та належить ПАТ «Магазин «Киянка»на праві власності, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення в суборенду від 01.04.2011.
Судовим рішенням у даній справі встановлено про порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати та плати за комунальні послуги, що мало наслідком правомірного нарахування штрафних санкцій.
Рішенням також було встановлено, що 30.11.2011 в забезпечення виконання зобов'язань за договором було укладено договір застави, відповідно до умов якого позивач, як заставодержатель, має право у разі невиконання відповідачем, як заставодавцем, своїх обов'язків за основним договором одержати задоволення за рахунок передбаченого в п. 1.4. цього договору заставленого майна.
Під основним договором розуміється договір суборенди нежитлових приміщень № 1/А-1223 від 22.03.2011 (п. 1.2. договору застави).
Предметом застави є майно, що належить відповідачу на праві власності та передано позивачу згідно додатку № 1 до договору застави (п. 1.4. договору застави).
Пунктом 1.8. договору застави визначено, що розмір зобов'язання, який забезпечується заставою відповідно до цього договору складає 107 740,48 грн.
Відповідно до п. 1.9. договору застави зобов'язання, що забезпечується заставою повинне бути виконано в строк до 10.12.2011 шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, що вказаний в договорі суборенди.
Строк виконання зобов'язань, встановлений договором застави настав, однак відповідач не виконав зобов'язань щодо оплати всієї заборгованості за договором суборенди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості в сумі 107 740,48 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Загальний розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду з урахуванням витрат по сплаті судового збору складає 307 759,23 грн.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»(первісний кредитор) та Дочірнім підприємство «Меркс Мобілє»(новий кредитор) було укладено договір № 010606 про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1.1. даного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із положеннями договору № 1/А-1223 від 22.03.2011 (основний договір) та договором застави від 30.11.2011, укладених між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Астра»(боржник).
Згідно п. 1.2. договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в основному договорі, та до нього переходять права передбачені для первісного кредитора у договорі застави.
Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги визначено, що право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 307 759,23 грн.
Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до п. 4.2. договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов'язаний шляхом відправлення цінного листа з описом вкладення повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору.
Позивач на виконання зазначених умов 20.11.2012 надіслав рекомендованою кореспонденцією повідомлення про відступлення права вимоги № 101 від 14.11.2012, що підтверджується наявними в матеріалах копіями поштової квитанції № 7212 та опису вкладення від 20.11.2012.
Отже, матеріали справи свідчать, що позивач відступив Дочірньому підприємству «Меркс Мобілє»право вимоги, що виникло на підставі рішення суду про стягнення коштів.
Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004).
Заміна сторони у виконавчому провадженні передбачена ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»згідно з якою, в разі вибуття однієї із сторін вона може бути замінена її правонаступником в порядку встановленому законодавством.
Відповідно до вказаної статті для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими в тій мірі, в якій вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.
Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.
Так, стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справіправонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Із зазначеного вбачається, що укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»та Дочірнім підприємством «Меркс Мобілє»договору № 010606 від 01.06.2012 про відступлення права вимоги не суперечить нормам чинного законодавства щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні на стадії виконання рішення суду.
З урахуванням вищезазначеної норми, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»на Дочірнє підприємство «Меркс Мобілє».
Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, -
1. Заяву Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє»задовольнити.
2. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»на Дочірнє підприємство «Меркс Мобілє».
3. Стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню наказів Господарського суду міста Києва від 04.05.2012 у справі № 5011-3/3297-2012 вважати Дочірнє підприємство «Меркс Мобілє»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 38005157).
СуддяВ.В.Сівакова