Справа: № 2а-9306/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
"28" листопада 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Гром Л.М.
Міщука М.С.
при секретарі: Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу відповідача -Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»до Київської регіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - ,
У липні 2012 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати нечинною Картку відмови КРМ в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100190000/2/00041 від 11.01.2012р.;
- визнати нечинним Рішення КРМ № 100000006/2012/310040/2 від 11.01.2012 року про визначення митної вартості товару «Риба охолоджена лосось (сьомга) атлантичний (Salmo Salar) ціла, патрана з головою»виробництва Норвегії за резервним методом (метод № 6);
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ТОВ «Аскоп-Україна»суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 91 116,44 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною та скасовано Картку відмови Київської регіональної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 11.01.2012 №100190000/2/00041.
- визнано протиправним та скасовано рішення Київської регіональної митниці від 11.01.2012 №100000006/2012/310040/2 про визначення митної вартості товару.
- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 91 116,44 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем -Київською регіональною митницею подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»згідно вантажно-митної декларації (ВМД) від 11.01.2012 №100190000/2012/307118 подало Київській регіональній митниці до митного оформлення товар «риба охолоджена лосось (сьомга) атлантичний (Salmo Salar) ціла, патрана з головою», виробництва Норвегії в кількості 13 692 кг. за кодом УКТЗЕД 0302120000. Митна вартість товару була задекларована позивачем із застосуванням 1 методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору), в розмірі 58 950,76 дол. США, що становило 471 004,80 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 11.01.2012 року, що складається з вартості товару та вартості перевезення товару.
В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу необхідні для митного оформлення товару документи, а саме:
- зовнішньоекономічний контракт від 10.06.2010 року №10/06-2010 NOR, укладений безпосередньо з виробником товару компанією Marine Harvest Norway (Норвегія);
- інвойс від 06.01.2012 року № 21049273;
- прайс-лист виробника товару;
- договір перевезення, міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) з відбитками штампів органів державного ветеринарного, санітарно-епідеміологічного та інших видів контролю, транспортну довідку перевізника про вартість перевезення;
- вантажну митну декларацію країни відправлення (Норвегія);
- ветеринарне свідоцтво (Форма №2), сертифікат відповідності, сертифікат походження, попередня декларація та інші документи, що надаються митному органу в оригіналах та залишаються в нього після проведення митного оформлення товару.
В подальшому відповідачем -Київською регіональною митницею було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів від 11.01.2012 року №100000006/2012/310040/2, яким було скориговано митну вартість товару «риба охолоджена лосось (сьомга) атлантичний (Salmo Salar) ціла, патрана з головою» за кодом УКРЗЕД 0302120000 виробництва Норвегії з 58 950,76 дол. США до 115 971,24 дол. США, тобто з 4,31 дол. США за один кг товару до 8,47 дол. США за один кг товару.
На підставі вищезазначеного рішення позивачу відмовлено в митному оформлені товару та оформлено картку відмови від 11.01.2012 року №100190000/2/00041.
У зв'язку з цим позивач оформив вантажну митну декларацію від 11.01.2012 року№100190000/2012/307151, виходячи з митної вартості товару, визначеної Київською регіональною митницею. На вказану дату проведено митне оформлення товару за скоригованою ціною у розмірі 8,47 дол. США за один кг товару - «риби охолодженої лосось (сьомга) атлантичний (Salmo Salar) ціла, патрана з головою»за кодом УКРЗЕД 0302120000, виробництва Норвегії, загальна відкоригована митна вартість якої склала 115 971,24 дол. США.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини між ТОВ «Аскоп-Україна»та КРМ виникли під час дії Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-IV, який втратив чинність 01.06.2012, а також постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»від 20.12.2006 №1766.
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.
Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України (МК України) усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Згідно зі ст. 259 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 МК України, відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.
Так, ст. 266 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:
1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
4) на основі віднімання вартості;
5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
6) резервного.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 МК, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 Митного кодексу України.
Згідно ст. 273 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).
Судом першої інстанції вірно зазначено, що умови та механізм декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження визначені положеннями постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»від 20.12.2006 № 1766.
Пунктом 7 постанови КМУ №1766 визначений перелік обов'язкових документів, що додаються декларантом на підтвердження заявлених ним відомостей про визначення митної вартості, а саме:
- зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього;
- рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу;
- банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом);
- пакувальні листи;
- копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Аскоп-Україна»для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи у відповідності до вимог митного законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що своє рішення митний орган мотивував неподанням декларантом додаткових документів (підтвердження оплати попередніх поставок та експертний висновок про вартісні та якісні характеристики товару) та наявністю сумнівів щодо достовірності відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості.
Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, ні в процесі консультацій з декларантом, ні в рішенні про визначення митної вартості товару митний орган чітко не вказав, які відомості в наданих йому документах викликають сумніви, та в чому вони полягають.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний витяг з бази даних цінової інформації ЄАІС Державної митної служби України стосовно митної вартості та обсягу (ваги нетто) кожної з партій атлантичного охолодженого лосося (код УКТЗЕД 0302120000), імпортованих на територію України з Норвегії протягом листопада -грудня 2011 року. Відповідно до даного витягу, встановлення митної вартості на рівні 8,47 доларів США Київською регіональною митницею проводилося тільки для товарів позивача. В той же час для ідентичних або аналогічних товарів митна вартість встановлювалася на рівні 4,28-5,23 дол. США за кг.
Разом з тим, Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що позивач є не єдиним імпортером на територію України атлантичного охолодженого лосося, імпорт якого на територію України постійно здійснюється й іншими імпортерами. Цінова інформація на даний товар наявна в базі даних митної служби, що підтверджується матеріалами справи та встановлено, що згідно даних, розміщених на офіційному веб-сайті Державної митної служби України (http://www.customs.gov.ua) у січні 2012 року на територію України з Норвегії було імпортовано атлантичного охолодженого лосося за кодом УКТЗЕД 0302120000 за середньорозрахунковою вартістю 4,69 доларів США за 1 кг.
Отже, у січні 2012 року митниця здійснювала митне оформлення імпорту атлантичного охолодженого лосося іншим імпортерам за митною вартістю в розмірі 4 - 5 доларів США за один кг, а товариству з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»коригувала таку вартість до 8,47 доларів США за один кг.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції, відповідно до якого дій Київської регіональної митниці щодо застосування одразу шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти -є неправомірними та необгрунтованими.
Аналогічна правова позиція викладена також Верховним Судом України у постановах від 21.01.2011 № 21-56а10, від 07.02.2011 №21-76а10, від 14.11.2011 № 21-213а11, від 06.02.2012 № 21-418а11.
Крім того, апеляційнйи суд погоджуєтсья з висновокм Окружного адміністративного суду м. Києва щодо задоволення позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Аскоп-Україна»суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 91 116,44 грн., виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено факт оплати податку на додану вартість за вантажну митну декларацію від 11.01.2012 року №100190000/2012/307151 та переплати в зв'язку з коригуванням митної вартості податку на додану вартість у сумі 91 116,44 грн.
Частиною 6 ст. 264 МК передбачено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.
У зв'язку з вищевикладеним, Київський апеляційний адміністративний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача та скасування рішення відповідача, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу відповідача -Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.