Справа № 22-ц/1690/4504/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4504/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В. Суддя-доповідач: Панченко О. О.
10 грудня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
При секретарі: Мотрій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно здійснену прибудову,-
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили визнати за ними право власності за кожним по1/2 частині на самочинно здійснену добудову до АДРЕСА_1
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
З рішенням суду не погодилися позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали на нього апеляційну скаргу, в які просять рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.
Апелянти вважають рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що експлуатація самовільно побудованого об'єкта була погоджена з відповідними службами, окрім того зазначають, що неодноразово зверталися до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради з приводу визнання за ними права на самочинну добудову та видачу їм правовстановлюючих документів на дане домоволодіння, але отримали відмову з посиланням на вирішення даного питання в судовому порядку.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 27 квітня 1994 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1
Відповідно до технічного паспорту, виданого ПП «Полтавським БТІ «Інвентаризатор»власниками даної квартири здійснено самочинне перепланування. Дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК отримано не було.
Згідно технічного висновку, виданого «АКБІ -Полтава»на самочинно проведене перепланування квартири АДРЕСА_1 перепланування кімнати (2) та добудованого балкону виконано з дотримання існуючих норм та правил. Квартира в цілому та добудований балкон відповідають діючим вимогам та нормам даного типу приміщень, та придатні для подальшої експлуатації. Вимоги протипожежної безпеки та санепідеміологічні вимоги дотримано.
Відповідно до висновку державної санітарно -епідеміологічної експертизи №3671/кг від 07.11.2011 року погоджено розглянутий технічний висновок на самочинно проведене перепланування квартири АДРЕСА_1
Листом № 82 від 03.11.2011 року управління держтехногенбезпеки у Полтавській області не заперечує проти подальшої експлуатації самочинно збудованого приміщення (І) до даної квартири.
Згідно повідомлень КП «ЖЕО № 5»№ ОП 4/75 від 12.10.2011 року, останнє дає згоду на узаконення добудованого балкону , а також згоду на реєстрацію перепланування (добудови балкону) квартири АДРЕСА_1
Також судом встановлено, що відповідно до довідкиПП ПБТІ «Інвентаризатор»№ 3098 від 16 серпня 2012 року, за ОСОБА_2 зареєстровано ? частина квартири АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 1450 кв.м виділена рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 707 від 25.10.1992 року під забудову житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правомірним, виходячи з наступного.
Згідно ст. 28 Закону України "Про архітектурну діяльність " передбачено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати у встановленому порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Дозвіл на виконання будівельних робіт у відповідності до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій " надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
З 01 січня 2009 року порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів встановлений постановою КМУ "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 08 жовтня 2008 року № 923 та відповідає порядку, зазначеному у ст. 30 Закону України "Про планування і забудову територій ".
В свою чергу, позивачем не надано доказів про те, що він у передбаченому законом порядку звертався до Інспекції з держаного архітектурно-будівельного контролю за прийняттям закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, або що у видачі сертифіката відповідності закінченого будівництва державним будівельним нормам, стандартам і правилам їм відмовлено.
Відповідно до частини 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Проте, вказані обставини не були предметом розгляду компетентного державного органу.
Доводи позивача про те, що згідно висновків спеціалістів об'єкт самочинного будівництва відповідає державним будівельним нормам, не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаний документ не є висновком відповідного державного органу.
Згідно ст. 30 Закону України "Про планування і забудову територій " документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта державним будівельним нормам, стандартам і правилам, є сертифікат відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2012 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : __________ О.О. Панченко
Судді: _________ С.Б. Бутенко _________ О.В. Прядкіна