Справа №1804/3441/2012
1-п/1804/162/2012 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Петренка А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з в.о. Шосткинського міжрайонного прокурора про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 ч.4 КК України, - В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч на 08 квітня 2001 року з метою вчинення крадіжки він, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вчинив крадіжку коней з охоронюваного приміщення товариства з обмеженою відпові-дальністю «Агрофірма ім. Чапаєва»в с. Слоут Глухівського району за таких обставин. Так, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, доставив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в с. Слоут Глухівського району Сумської області, де згідно розподілених ролей видав їм уздечки та залишився чекати на них в автомобілі. Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися назовні, щоб в разі небезпеки попередити інших співучасників крадіжки, а ОСОБА_5 за допомогою монтировки зірвав з вхідних дверей охоронюваного приміщення для утримання коней ТОВ «Агрофірма ім. Чапаєва»три навісних замка та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проникли до цього приміщення, звідки таємно викрали коня вагою 670 кг, вартістю 2345 грн.; коня вагою 665 кг, вартістю 2327,5 грн.; коня вагою 650 кг, вартістю 2275 грн.; коня вагою 690 кг, вартістю 2415 грн.; коня вагою 560 кг, вартістю 1960 грн. Після викрадення коней розпорядилися ними на власний розсуд.
Всього внаслідок крадіжки ТОВ «Агрофірма ім. Чапаєва»було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 11322,5 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які просять суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закрити справу, суд вважає, що в закритті даної кримінальної справи необхідно відмовити з таких підстав. Так, згідно ст. 11-1 КПК України прокурор, а також слідчий за згодою прокурора на підставі, передбаченій ч.1 ст. 49 КК України, виносить мотивовану постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, є тяжким. А відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років. При цьому, за змістом ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, і з дня з'явлення такої особи або її затримання перебіг строку давності не відновлюється спочатку, а триває. З копії постанови про виділення кримінальної справи в окреме провадження, винесеної 01.05.2003 р. слідчим по ОВС УМВС України в Сумській області Володьком О.Г., вбачається, що у зв'язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від слідства і суду його оголошено в розшук та за епізодом вчинення крадіжки в ніч на 08 квітня 2001 року виділено кримінальну справу щодо нього в окреме провадження та присвоєно їй реєстра-ційний №03190328. Однак, постанови про притягнення його як обвинуваченого у цей період в матеріалах справи немає. Також з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Колотушею С.І. від 01.05.2003 р. кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.4 КК України закрито у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину, яку постановою заступника Шосткинського міжрайонного прокурора від 10.02.2012 р. скасовано як незаконну. Крім того, відповідно до вимог ст. 216 КПК України досудове слідство у закритій справі може бути відновлено лише у межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Разом з тим, з мотивувальної частини вироку Шосткинського міськрайонного суду від 14.12.2004 р., яким засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що крадіжку коней з охоронюваного приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чапаєва» в с. Слоут Глухівського району вони вчинили з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження. Частиною 3 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. А згідно інформації Департаменту ІАЗ МВС України та Управління ІАЗ УМВС України в Сумській області даних про прийняття рішення у відношенні ОСОБА_2 по кримінальній справі №03190328 взагалі немає. До того ж, в матеріалах справи немає й оригіналу постанови про виділення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 в окреме провадження, а є лише її копія. У вказаних матеріалах немає й жодних даних про передачу виділеної справи слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Колотуші С.І., а відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України досудове слідство проводиться в тому районі, де вчинено злочин. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції»№6 від 30.05.2008 р. у випадку незгоди судді з постановою прокурора або слідчого, погодженою з прокурором, про можливість закриття справи щодо обвинуваченого з підстав, зазначених у ст. 248 КПК України, якщо прокурор не дотримав вимог закону щодо перевірки наявності підстав для закриття справи, суддя при попередньому розгляді справи вправі повернути йому справу на підставі ст. 249-1 КПК України. За таких обставин суд вважає, що постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відпові-дальності у зв'язку із закінченням строків давності належним чином не мотивована і прокурором не дотримано вимог закону щодо перевірки наявності підстав для закриття справи, тому підстав для закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за строками давності суд не вбачає і на підставі ст. 249-1 КПК України її необхідно повернути Шосткинському міжрайонному прокурору. На підставі ст. 49 КК України та керуючись ст.ст. 248, 249-1, 273 КПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в закритті кримінальної справи №03190328 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.4 КК України і повернути її Шосткинському міжрайонному прокурору.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя