"16" листопада 2012 р. м. Київ К-19092/09
колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Юрченка В.В.,
суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України в Донецькій області, треті особи -начальник Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Ревенко Сергій Анатолійович, перший заступник начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Зеленський Олег Васильович, начальник юридичного управління Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Рєпіна Катерина Володимирівна про зобов'язання скласти відповідні адміністративні протоколи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2009 року,
В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що наказом начальника Жовтневої міжрайонної державної інспекції м. Маріуполя №4-0 від 14 січня 2008 року його було звільнено з посади начальника відділу представництва інтересів у судах та взаємодії зі структурними підрозділами юридичного управління за порушення Присяги державного службовця та згідно виявленої невідповідності із займаною посадою за результатами атестації. В той же день позивачем було направлено на адресу начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Ревенко С.А. дві заяви щодо надання копій документів та видачі копії наказу №4-о від 14 січня 2008 року. Проте всупереч статті 20 Закону України «Про звернення громадян»та статті 33 Закону України «Про інформацію»копії позивачу зазначених документів не видані. Оскільки такі дії підпадають під дію пункту «г»частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», позивач в лютому 2008 року звернувся до управління Служби безпеки України в Донецькій області з вимогою щодо складання адміністративного протоколу відносно начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Ревенко С.А. Проте листом управління Служби безпеки України в Донецькій області №56/20/А-158/15 від 11 березня 2008 року було відмовлено у задоволенні його заяви. Просить суд зобов'язати управління Служби безпеки України в Донецькій області скласти адміністративні протоколи на протиправні дії начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Ревенка С.А., першого заступника начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Зеленського О.В., начальника юридичного управління Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Рєпіної К.В.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2008 року -без змін.
Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1, судами порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до постановлення неправильних судових рішень, відповідач просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом начальника Жовтневої міжрайонної державної інспекції м. Маріуполя №4-0 від 14 січня 2008 року його було звільнено з посади начальника відділу представництва інтересів у судах та взаємодії зі структурними підрозділами юридичного управління за порушення Присяги державного службовця та згідно виявленої невідповідності із займаною посадою за результатами атестації.
17 грудня 2007 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя заяву про надання відпустки з 8 січня 2008 року. Цього ж дня начальником Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Ревенком С.А. позивачу було відмовлено у наданні відпустки, оскільки вона не передбачена графіком та у зв'язку із проведенням службової перевірки за скаргою ОСОБА_5 на дії посадових осіб Жовтневої міжрайонної державної інспекції м. Маріуполя, під час проведення якої повинні бути отриманні письмові пояснення позивача.
14 січня 2008 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя заяву про надання копії наказу №4-0 від 14 січня 2008 року про його звільнення. 6 лютого 2008 року копія зазначеного наказу, завірена належним чином, була надіслана позивачу першим заступником начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Зеленським О.В.
14 січня 2008 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя заяву про надання копії наказів про проведення атестації та документів щодо службового розслідування скарги ТОВ «Укр-Ост-Вест». 6 лютого 2008 року була надана відповідь за підписом першого заступника начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Зеленського О.В., про відмову надати вказані документи, оскільки вони не містять інформацію що стосується позивача, та будуть надані Донецькому окружному адміністративному суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача при проведенні атестації.
3 березня 2008 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя заяву про надання копії наказу про звільнення, посадової інструкції начальника відділу представництва інтересів у судах та взаємодії зі структурними підрозділами юридичного управління та документів щодо службового розслідування скарги ТОВ «Укр-Ост-Вест». 18 березня 2008 року позивачу була надана відповідь за підписом начальника юридичного управління Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Рєпіної К.В. в якій позивачу було роз'яснено, що копія наказу про звільнення була направлена позивачу 6 лютого 2008 року, функціональні обв'язки начальника відділу представництва інтересів у судах та взаємодії зі структурними підрозділами юридичного управління визначені Положенням про вказаний відділ Жовтнеевої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, а з документами щодо проведення службової перевірки звернення ОСОБА_5, позивача було ознайомлено 11 січня 2008 року під час проходження державної служби, та після його звільнення не можуть бути йому надані.
Згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян»звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про інформацію»термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.
Відповідно до положень пункту «г»частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Як вбачається з довідки старшого оперуповноваженого першого відділу ГВ «К»управління Служби безпеки України в Донецькій області Шапошникова О.О. від 29 лютого 2008 року (а.с. 25), в діях начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Ревенка С.А. відсутні ознаки порушення спеціального обмеження, встановленого пунктом «г»частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Листом начальника управління Служби безпеки України в Донецькій області за вих. №56/20/11-158/15 від 11 березня 2008 року (а.с. 16), надісланого позивачу на його звернення від 11 лютого 2008 року, повідомлено, що за результатом перевірки заяв ОСОБА_1 підстав для задоволення викладених в них вимог не встановлено, оскільки співробітниками Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя стосовно розгляду поданих звернень дотримано вимоги статті 20 Закону України «Про звернення громадян»щодо терміну їх розгляду.
Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2009 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Юрченко В.В.
Судді Амєлін С.Є.
Кобилянський М.Г.