м. Черкаси
29 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4218/2012
10 год. 20 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Бабич А.М.,
при секретарі -Хатковому А.В.,
за участю сторін:
представників позивача: Охват В.П. (за довіреністю), Берези Р.В. (за довіреністю),
представників відповідача: Даниленка М.П. (за довіреністю), Синьовид В.І. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Черкаського державного технологічного університету про стягнення суми переплаченої пенсії,
31.10.2012 управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Черкаського державного технологічного університету переплачену пенсію в сумі 7891 грн. 30 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області.
Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що 17.01.2007 ОСОБА_5 було зроблено перерахунок пенсії по стажу і заробітній платі, згідно з довідками відповідача від 09.09.2005 № 90 та №90/1/1. На підставі довідки від 17.01.2007 № 42, виданої відповідачем, сума заробітку ОСОБА_5 в довідках про заробітну плату від 09.09.2005 № 90 та №90/1/1 включає заробітну плату тільки за основним місцем роботи без сумісництва. З 10.01.2007 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_5 з урахуванням довідки від 04.09.2007 № 198, а з 10.09.2009 з урахуванням довідки від 02.09.2009 № 121. При проведенні перевірки щодо підтвердження достовірності довідок про заробітну плату встановлено, що у довідках про заробітну плату від 09.09.2005 № 90, №90/1/1, від 04.09.2007 № 198, від 02.09.2009 № 121 встановлено нарахування заробітної плати за сумісництвом, а в довідках вказано, що не включене сумісництво, внаслідок чого була здійснена переплата пенсій ОСОБА_5 за період з 17.01.2007 до 11.09.2011, в розмірі 7891 грн. 30 коп.
29.11.2012 представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив вважати вірним період виникнення переплати пенсії ОСОБА_5 з 10.09.2007 до 31.05.2012.
Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначили, що згідно з актами перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату від 14.10.2011 № 203 та 17.10.2011 №204 заробітна плата за сумісництвом ОСОБА_5 за виконання науково-дослідної роботи у 1993-1995 роках включена лише в довідку від 09.09.2005 № 90/1-1, яка становить 789 грн. 82 коп., отже ця сума, отримана за сумісництво, не могла суттєво вплинути на суму призначеної пенсії.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи суд встановив, що управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси призначена пенсія за віком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - відповідно до наданих документів згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»від 13.12.1991 №1977-ХІІ (далі ЗУ №1977-ХІІ), а вказана особа працювала в Черкаському державному технологічному університеті.
З 17.01.2007 ОСОБА_5 було зроблено перерахунок пенсії за стажем та заробітною платою відповідно до змін до ЗУ №1977-ХІІ згідно з довідками від 09.09.2005 № 90 та №90/1/1. На підставі довідки від 17.01.2007 № 42, виданої Черкаським державним технологічним університетом, сума заробітку ОСОБА_5 в довідках із заробітної плати про обчислення пенсії від 09.09.2005 № 90 та №90/1/1 включає заробітну плату тільки за основним місцем роботи, тобто без сумісництва.
З 10.09.2007 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_5 зі стажу та заробітної плати з урахуванням довідки від 04.09.2007 № 198, а з 10.09.2009 з урахуванням довідки від 02.09.2009 № 121, які видані згідно зі ст. 23 ЗУ №1977-ХІІ.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 12.09.2011 про перерахунок пенсії зі стажем та заробітною платою, позивачем проведено перевірку достовірності видачі довідок про заробітну плату в Черкаському державному технологічному університеті (акт від 14.10.2011 №203 та від 17.10.2011 №204).
Перевіркою встановлено відхилення в сумах середньої заробітної плати ОСОБА_5, що бралися для підрахунку коефіцієнту для обчислення пенсії.
Так, згідно з актом № 203 виявлено розбіжності в сумах довідки від 09.09.2005 №90/1/1 про заробітну плату з 1993 року до 1997 року, в яку включено суму заробітку за сумісництвом, однак з посиланням, що ці суми не включені.
Згідно з актом № 204 виявлено розбіжності в сумах довідки від 04.09.2007 № 198, від 02.09.2009 № 121 про заробітну плату з 2007 року до 2011 року, в які включено суми одноразових премій та допомог на оздоровлення, однак з посиланням, що ці суми відображені помилково.
Суд встановив, що недостовірні дані довідок вплинули на коефіцієнт заробітної плати, що брався для обчислення пенсії за період з 1993 року до травня 2012 року.
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах на підставі зазначеної перевірки 03.03.2012 Черкаському державному технологічному університету направлялася претензія за № 3564/09 про відшкодування 14578 грн. 31 коп. переплаченої пенсії ОСОБА_5, яку відповідач оскаржив.
Враховуючи заперечення відповідача від 03.04.2012 № 541/01-32 та уточнюючих довідок від 04.11.2011 № 250, № 251, від 23.11.2011 № 255 та від 24.04.2012 № 17, які надані позивачу після складання актів перевірки, відділом з виплати пенсії проведено перерахунок пенсії ОСОБА_5 та встановлено суму переплат за період з 10.09.2007 до 31.05.2012 в розмірі 7891 грн. 30 коп., що підтверджується довідкою позивача від 20.06.2012 (а.с.38).
На цій підставі позивач надіслав до Черкаського державного технологічного університету претензію від 02.07.2012. №1104/19, якою запропоновано у місячний термін вирішити питання стосовно відшкодування переплати пенсій ОСОБА_5 в розмірі 7891 грн. 30 коп., яку відповідач не виконав.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка складається з посадових окладів (ставок), премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за стаж наукової (науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову (науково-педагогічну) діяльність, передбачених законодавством (ст. 23 вищезазначеного Закону) та відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески).
Згідно зі ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір -це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»зазначено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Органи, що призначають пенсії мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Дослідивши та проаналізувавши надані докази у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки із-за наданих недостовірних довідок відповідача щодо заробітної плати ОСОБА_5 державі завдано шкоди, внаслідок неправомірної переплати пенсії вказаній особі з 10.09.2007 до 31.05.2012, в розмірі 7891 грн. 30 коп.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 159 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Черкаського державного технологічного університету про стягнення переплаченої пенсії -задовольнити повністю.
2. Стягнути з Черкаського державного технологічного університету (18006, м.Черкаси, бул. Шевченка, 460; ідентифікаційний код 05390336) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195; код ЄДРПОУ 37930126) суму переплаченої пенсії ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за період з 10.09.2007 до 31.05.2012 в розмірі 7891 (сім тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 30 коп.
3. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови, складеної у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію постанови направити сторонам у справі.
Суддя А.М. Бабич