Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
28 листопада 2012 р. № 2-а- 10781/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,
при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,
за участю представника позивача - Кролевецький К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства "Будметал"
до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,-
Приватне акціонерне товариство "Будметал" (далі по тексту -позивач, ПрАТ «Будметал») звернулося до суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, Індустріальна МДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 29), просить суд скасувати податкову вимогу від 28.08.2012 року № 232 та зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби здійснити коригування даних в картці особового рахунку позивача шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток на суму 89127, 35 грн., в тому числі 89126, 35 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р. по справі № 2а-3194/11/2070 (суддя Шевченко О.В.), яка набрала законної сили, було задоволено адміністративний позов ЗАТ «Будметал»до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, зокрема, скасовано податкову вимогу від 22.02.2011 р. № 56 ДПІ вОрджонікідзевському районі м. Харкова на суму 89127,00 грн. за основним платежем і 4456, 35 грн. штрафними (фінансовими) санкція (штрафами) та зобов'язано ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова вчинити дії щодо скасування та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого чайна реєстраційний запис щодо податкової застави майна ЗАТ «Будметал»(реєстраційний номер 10872119 від 24.02.2011 р.), у зв'язку з чим позивач також неодноразово звертався до відповідача здійснити коригування даних в картці його особового рахунку, але отримав відмову.
Вказує, що запис в картці особового рахунку про наявність податкового боргу не скасований, в результаті чого відповідачем було винесено оскаржувану податкову вимогу, що порушує права та законні інтереси позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача письмових заперечень до суду не надав, в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що сума недоїмки була вказана позивачем у податковій декларації з податку на прибуток та просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 вересня 2012 року ПрАТ «Будметал»отримало податкову вимогу Індустріальної МДПІ від 28.08.2012 № 232 на суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток в розмірі 89127, 35 грн., в тому числі 89126, 35 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 16).
Як встановлено Харківським окружним адміністративним судом при судовому розгляді справи № 2а-3194/11/2070 (суддя Шевченко О.В.) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0006011510/0 від 03 грудня 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання ЗАТ "Будметал" по податку на прибуток підприємств в загальній сумі 93583,35 грн., з яких 89127,00 грн. -основний платіж, 4456,35 грн. -штрафна (фінансова) санкція відповідно до п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (а.с. 9-12). Крім того, у постанові суду від 11.07.2011 року, яка набрала законної сили, по цій справі судом встановлено, та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач з висновками акту перевірки від 26.11.2010 року №2867/15-21212812 та податковим повідомленням-рішенням №0006011510/0 від 03 грудня 2010 року погодився, та сплатив податкове зобов'язання в розмірі 31695,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 02.12.2011 року № 980. Залишок податкового зобов'язання в розмірі 61888,35 грн. погашено позивачем за рахунок переплати, що існувала у підприємства станом на 03 грудня 2010 року в розмірі 61889,00 грн., про що свідчить зворотній бік облікової картки платника ЗАТ "Будметал" з податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого сальдо підприємства на початок 2011 року складає 0, 65 грн. переплати.
Також, як вбачається з облікової картки платника (а.с. 35-39) та було встановлено Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-3194/11/2070, 09.02.2011 року ЗАТ "Будметал" до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2010 рік в рамках надання звітності в електронному вигляді, а саме електронною поштою, яка була отримана відповідачем та зареєстрована під № 9006956791, відповідно до якої позивач визначив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 39388,00 грн. Платіжним дорученням № 130 від 21.02.2011 року ЗАТ "Будметал" сплатило самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік в розмірі 39388, 00 грн. В ході судового розгляду справи, судом встановлено, та не заперечувалось представником відповідача, що будь-яка перевірка податкової декларації ЗАТ "Будметал" з податку на прибуток за 2010 рік податковим органом не проводилась, податкових повідомлень-рішень щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток не виносилось.
За результатами розгляду справи № 2а-3194/11/2070 згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року, що набрала законної сили, було скасовано податкову вимогу № 56 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якої було визначено, що сума податкового боргу ЗАТ "Будметал" за узгодженим податковим зобов'язанням становить 89126, 35 грн.
Згідно ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).
Таким чином, виходячи з норм діючого податкового законодавства, податкова вимога направляється без попереднього направлення податкових повідомлень-рішень виключно за умови самостійного подання платником податків податкової декларації, в якій самостійно визначена сума податкового зобов'язання та не сплати такого податкового зобов'язання у встановлені законом строки.
Відповідачем не надано суду на його вимогу доказів узгодження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 89126, 35 грн., зокрема доказів винесення та надіслання позивачу податкових повідомлень-рішень, подання ПрАТ «Будметал»податкової декларації на вказану суму, через що суд вважає протиправною податкову вимогу від 28.08.2012 року № 232 Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на суму податкового боргу ПрАТ "Будметал" за узгодженим податковим зобов'язанням 89126, 35 грн. та 01,00 грн. штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, після набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року по справі № 2а-3194/11/2070 позивач звертався з листами від 21.05.2012 р. № 40 (а.с. 13) та від 12.06.2012 р. № 44 (а.с. 14) до Індустріальної МДПІ з вимогою провести коригування даних в картці особового рахунку позивача, згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р. по справі № 2а-3194/11/2070.
Листом від 05.07.2012 р. № 4601/10/19-013 Індустріальна МДПІ повідомила, що станом на 03.07.2012 р. за Позивачем рахується заборгованість по податку на прибуток у сумі 89127,35 грн. та вказала, що здійснення коригування даних в картці особового рахунку позивача, згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р. по справі № 2а-3194/11/2070 не можливо у зв'язку з тим, що суддею Шевченко О.В. прийнято рішення лише про скасування податкової вимоги та виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо податкової застави майна, а не скасування узгодженої суми податкового боргу, а тому для вирішення даного питання відповідач рекомендував ПрАТ "Будметал" звернутися до суду (а.с. 15).
Згідно п. 1.7. Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18 липня 2005р. N 276 (далі по тексту -Інструкція), облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів, датою їх надходження, з візою керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби "До обліку".
Пунктом 11.5. цієї Інструкції зазначено, що сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.
Абзацом 5 п. 6.1. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 24.10.2012 р. № 1113 (далі - Порядок) визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.
Згідно п. 5.2. Порядку структурний підрозділ погашення податкового боргу вносить відповідні дані до реєстру податкових вимог, підшиває корінець податкової вимоги до справи платника податків та, зокрема: якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми грошового зобов'язання або сума податкового боргу скасовується чи змінюється судом, підшиває примірник (копію) рішення суду до справи платника податків поряд з корінцем податкової вимоги, щодо якої відбувався судовий розгляд.
Тому суд приходить до висновку, що з дня набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року по справі № 2а-3194/11/2070 відповідач повинен був здійснити відповідне коригування в картці особового рахунку ПрАТ «Будметал».
Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкової вимоги від 28.08.2012 року № 232, як такої, що винесена з порушенням норм діючого законодавства України та вимоги про зобов'язання відповідача здійснити коригування даних в картці особового рахунку, є законними, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Будметал" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкову вимогу від 28.08.2012 року № 232 Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби здійснити коригування даних в картці особового рахунку Приватного акціонерного товариства "Будметал" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток на суму 89127, 35 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять сім гривень 35 копійок), в тому числі 89126, 35 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять шість гривень 35 копійок) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бадюков Ю.В.