27.11.12р. Справа № 33/5005/8014/2012
За позовом Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім", м. Київ
до Товариства з омбеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро", м. Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Сидоренко Максим Іванович , м. Київ
про стягнення 44 489 грн. 58 коп.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: представник не з'явився
Від відповідача: Сумський С.М. - довіреність № 02/08 від 09.10.2012 року
Третя особа: представник не з'явився
Суть спору:
Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з омбеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" (далі - відповідач) про стягнення у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 44 489, 58 грн. та витрат по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обгрунтовані наступним.
19.11. 2008 року, працівник товариства-відповідача, який керував автомобілем "Chevrolet Aveo" д.р.н. АЕ 9471 ВК, що належить відповідачу порушив вимоги Правил дорожнього руху внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "Маzda 6", д.р.н. АЕ 4139 HC, що на праві власності належить Страхувальнику під його керуванням. Данні обставини встановлені і підтверджуються Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25.11.2018 року про притягнення зазначеного водія до адміністративної відповідальності.
Автомобіль, який з вини водія відповідача зазнав механічних ушкоджень, застраховано у приватному акціонерному товаристві "Український Страховий Дім".
Згідно умов страхування, на підставі заяви Страхувальника, страхового акту, експертної оцінки вартості відновлювального ремонту, рахунків-фактур, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 69 989, 58 грн.
До страхової організації (тобто до позивача), що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.
Представник позивача в судових засіданнях 09.10.2012 р., 01.11.2012 р. та 15.11.2012 р. підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позову заперечує. Вказує на те, що позивач не довів правомірність здійснення ним страхового відшкодування страхувальнику(вигодонабувачу), оскільки не надав належних доказів того, яка саме сума була розміром прямих збитків, що була завдана транспортному засобу страхувальника, та чи здійснювався фактичний ремонт транспортного засобу, тому не має право на стягнення з відповідача в порядку суброгації суми страхового відшкодування. Також просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки страховий випадок мав місце 19.11.2008 р., а позивач звернувся до суду лише 12.09.2012 р.
Третя особа письмові пояснення на позов та витребувані судом докази не надала, присутність в судових засіданнях не забезпечила.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 01.11.2012 р. , ухвалою суду від 01.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2012 р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 р. строк вирішення спору продовжений на 15 днів та розгляд справи відкладений на 27.11.2012 р.
26.11.2012 р. представником позивача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неотриманням ухвали суду та завантаженістю працівників позивача.
В п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги тривалий час розгляду справи, а також те, що розгляд справи вже відкладався, розгляд справи було продовжено в межах строку ст. 69 ГПК України, а також те, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору, господарський суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.
У судовому засіданні 27.11.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
Між Позивачем та громадянином Давиденко Сергієм Івановичем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №НТ-08 №836 Кв від 24.04.2008 р. (далі - Договір), відповідно до якого було застраховано автомобіль марки "Маzda 6", д.р.н. АЕ 4139 HC.
За умовами даного договору позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за договором страхування наземного транспорту компенсувати прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, передбаченими договором.
Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2008р. справа № 3-36518 та Довідки Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Святошинського району м. Києва №10/7670 від 25.11.2008 р. дорожньо -транспортна пригода відбулася в результаті порушення водієм Сидоренко М.І. п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. А саме Сидоренко М.І. 19.11.2008 р. 0 16 год. 15 хв. в м. Києві пр. 50 річчя Жовтня , керуючи автомобілем «Шевролет», д/н АЕ9471 ВК, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде небезпечно та не створить перешкод чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ»д/н АА 2355 СЕ, який після зіткнення відкинуло на автомобіль марки «Мазда»д/н АА 4139НС.
20.11.2008 року позивач отримав від Страхувальника заяву (повідомлення) про настання збитку по застрахованому транспортному засобу, в якій зазначається, що 19.11.2008 р. приблизно о 16 год. 15 хв. м. Київ, вул. Г.Юри -пр. 50 річчя Жовтня сталася дорожньо -траспортна пригода за участю таких транспортних засобів:
1. "Маzda 6", д.р.н. АЕ 4139 HC, що на праві власності належить Страхувальнику під його керуванням;
2. "ВАЗ", д.р.н. АА 2355 СЕ, яким на момент настання ДТП керував Сержантський Руслан Васильович;
3. "Chevrolet Aveo" д.р.н. АЕ 9471 ВК, яким на момент настання ДТП керував Сидоренко Максим Іванович.
Як вбачається із страхового акту № НТ-08/836/Кв/1 від 27.01.2009 р. (а.с. 18-19) позивачем визнано випадок страховим, розмір страхового відшкодування складає 41454, 58 грн., із страхового акту № НТ-08/836/Кв/1/ДОПЛ від 02.09.2009 р. (а.с. 20-21) позивачем визнано випадок страховим, розмір страхового відшкодування складає 28 535, 00грн.
Відповідно звіту № 3222 про оцінку майна вартість матеріального збитку завданого власнику ДТЗ станом на 08.12.2008 р. становить 41 454, 58 грн. 20 коп.
Відповідно звіту № 3222/1 про оцінку майна (з урахуванням додаткового огляду) вартість матеріального збитку завданого власнику ДТЗ станом на 31.08.2009 р. становить 62 301 грн. 20 коп. На підставі наданих документів в тому числі рахунку -фактури №ФОП-000015 від 13.08.2009 р. та рахунок -фактури №ФОП-000016 від 14.08.2009 р. ФОП Дікусар О.О. та згідно з умовами Договору, після встановлення причин та обставин події позивачем було визнано страховий випадок, що підтверджується страховим актом №НТ-08/836/Кв/1/Допл. від 02.09.2009 р., та здійснено доплату в розмірі 28 535 грн. 00 коп.
Позивачем було виплачено гр. Давиденко С.І. суму страхового відшкодування у розмірі 69 989 грн. 58 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1375 від 01.07.2009 року, № 1425 від 06.07.2009 року та № 2196 від 29.09.2009 року.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (ст. 6 Закону).
Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За ч. 22.1 ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 року №1961-ІV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі -Закон №1961-ІV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з ч. 9.2 ст. 9 Закону №1961-ІV обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 тис. 500 грн. на одного потерпілого.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що водій винний у скоєні ДТП, на момент її вчинення перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю " М'ясокомбінат Дніпро", транспортний засіб "Chevrolet Aveo" д.р.н. АЕ 9471 ВК ", яким керував водій Сидоренко М.І. і з вини якого транспортний засіб страхувальника отримав механічні пошкодження належав на праві власності ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро".
Відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Тобто, особою відповідальною за збитки, заподіяні транспортному засобу страхувальника є Товариство з обмеженою відповідальністю " М'ясокомбінат Дніпро", яке й повинно відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків в порядку регресу позивачу у розмірі 44 489грн. 58 коп.
Під час дослідження страхового випадку позивачу стало відомо, що цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу "Chevrolet Aveo" д.р.н. АЕ 9471 ВК, яким на момент настання ДТП керував Сидоренко Максим Іванович, застрахована у приватному акціонерному товаристві " ПРОСТО- страхування" за полісом № ВВ9191787 і 22.08.2012 р. ПрАТ " ПРОСТО- страхування" сплатило на користь позивача страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності суму 25 500грн., що підтверджується угодою № 22/08/2012 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.08.2012 р. та платіжним дорученням № 26150 від 29.08.2012 р.
Позивач 13.08.2012 р. звернувся до відповідача із претензією № 226/07/4 на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) , яку відповідач залишив без розгляду.
Таким чином, у зв'язку з виплатою позивачем суми грошового страхування гр. Давиденко С.І., до нього перейшло право вимоги, у порядку регресу, до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, а саме до Відповідача, на суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 44 489 грн. 58 коп.
На підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.
З огляду, вищевикладеного, суд позовні вимоги задовольняє.
Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач набув право стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з моменту перерахування страхового відшкодування у розмірі 69 989 грн. 58 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1375 від 01.07.2009 року, № 1425 від 06.07.2009 року та № 2196 від 29.09.2009 року, тобто з 29.09.2009.
Позовна заява Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" була направлена до господарського суду Дніпропетровської області 14.09.2012, тобто без пропуску встановленого строку позовної давності.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з омбеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 31, код ЄДРПОУ 34314582) на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" (01023, м. Київ, вул. Спортивна, буд. 3, ЄДРПОУ 32556540) суму 44 489 грн. 58 коп. (сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять грн. 58 коп.) -збитків в порядку регресу, 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) -судового збору, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України " 5 " грудня 2012 р.