20.06.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
головуючого - Симаченко Л. І.,
суддів- Гошовського Г. М., Машкаринця І. М.,
з участю прокурора - Міцовди К. Д.,
засудженого - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тернополя, несудимий,
засуджений за ч. 1 ст. 305 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, за ч. 2 ст. 305 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено п'ять років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - три роки з покладенням на нього на підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язання періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Строк тримання під вартою з 14 листопада 2011 року по 4 квітня 2012 року зарахувати в строк відбуття покарання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в сумі 507 гривень 60 копійок.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин:
Придбавши на одній із вулиць м. Штеір в Австрії у невстановленої слідством особи на ім'я Ізмір приблизно у жовтні - листопаді 2011 року наркотичні засоби для власного споживання, він намагався їх перемістити через митний кордон України. 10 листопада 2011 року перед проходженням митного контролю він заховав: марихуану в кількості 2, 2262 г у зовнішню кишеню свого рюкзака, а кокаїн в кількості 0, 0522 г, який знаходився у полімерній колбі разом із допоміжними засобами для вживання, у сумочку матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3, без відома останньої. Цього ж дня, о 19 - й годині 22 хвилинах, на митному посту «Тиса» в ході проведення митного огляду автомобіля марки «Mersedes Benz», номерний знак Австрії НОМЕР_1 та особистих речей ці наркотичні засоби були виявлені та вилучені митною службою.
В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд через невідповідність призначеного покарання особі засудженого та тяжкості вчиненого злочину внаслідок м'якості. Вважає, що застосування ст. 75 КК України є неправильним, оскільки передбачений ч. 2 ст. 305 КК України злочин відноситься до тяжких.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи, які ніким із учасників судового процесу не оспорюються. Судовий розгляд проведено з дотриманням вимог норм кримінально - процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Висновки суду про доведеність винності засудженого у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів та у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту за обставин, зазначених у вироку є обґрунтованими і підтверджуються сукупністю зібраних та визнаних учасниками судового процесу відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України доказів.
Покарання призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції статтей, з урахуванням характеру й ступеня тяжкості вчинених злочинів, пом'якшуючих відповідальність обставин та даних про особу винного. Засуджений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, несудимий, має на утриманні неповнолітню дитину, 2002 року народження. Згідно з даними висновку медичної наркологічної експертної комісії синдромом наркотичної залежності не страждає і примусового лікування не потребує. ( т. 1 а. с. 108, 110 - 113, 177 ).
Обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено. Даних, які б свідчили про підвищений ступінь небезпечності особи засудженого в матеріалах справи немає. Прокурор таких в апеляції та під час розгляду справи в апеляційній інстанції не навів. Висновки суду першої інстанції про вид та розмір призначеного ОСОБА_2 покарання є правильними.
Доводи прокурора про неправильне звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з мотивів, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України відноситься до тяжких, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 75 КК України, згідно з якими суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції врахував як тяжкість злочинів, так і дані про особу винного та інші обставини справи. Висновок суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання є правильним. Для контролю за поведінкою засудженого суд призначив максимальний іспитовий строк і поклав на засудженого певні обов'язки, які він повинен виконувати під загрозою реального відбування покарання, що буде дисциплінувати його, привчати поважати закони та нагадувати, що від результату виконання ним обов'язків буде залежати його подальша доля.
Отже, враховуючи наведене, фактичні обставини справи, з яких вбачається, що розмір переміщуваних наркотичних засобів є невеликим, а також те, що ОСОБА_2 не представляє підвищену небезпечність для суспільства, що відповідно зменшує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання із застосуванням ст. 75 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирок суду відповідає вимогам ст. ст. 323, 324, 333, 334, 335 КПК України.
Порушень вимог кримінально - процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку по справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляцію прокурора - без задоволення
Судді: