Справа № 0112/5299/2012
"07" грудня 2012 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді Шевченко О.В.
при секретарі Пошивай Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача Іващенка О.В.
розглянувши в м. Красноперекопську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим, старшого лейтенанта міліції старшого інспектора Іващенка Олександра Вікторовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови СН1 №004479 від 25.11.2012 року,
В С|в,біля||із| Т А Н О В И В :
04.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, старшого лейтенанта міліції старшого інспектора Іващенка О.В. , про визнання дій протиправними та скасування постанови СН1 №004479 від 25.11.2012 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 306,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що вона керуючи автомобілем FIAT DOBCO номерний знак НОМЕР_2, по вул. Менделєєва біля будинку №63 м. Красноперекопська АР Крим, не виконала вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»та таблички 7.4.5, була зупинена старшим інспектором ДПС Іващенко Олександром Вікторовичем., який склав на неї протокол про порушення вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», вказуючи на те, що вона виїхала з боку вул. Фрунзе в напрямку вул.. Гоголя м. Красноперекопська АР Крим.
З постановою позивач не згодна, оскільки вважає, що вона не порушувала Правила дорожнього руху України, в поясненнях які знаходяться у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач пояснює, що автомобіль був на зберіганні з 24.11.2012 року за адресою вул. Менделєєва буд. 78 м. Красноперекопськ, коли обмеження знаку ще не діяло.
Ухвалою суду від 05.12.2012 року проведена заміна неналежного відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим на належного - Красноперекопський міський відділ ГУ МВС України в АР Крим.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала у повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Вказує, що вона дійсно поставила свою автомашину у дворі будинку №78 по вул.Менделєєва у м.Красноперекопськ 24.11.2012 року (у суботу). 25.11.2012 року о 10 годині вона забрала автомашину, зі двору звернулась направо і поїхала кратчайним шляхом до наміченої мети. Їхала по вул.Менделєєва у м.Красноперекопськ. Коли підїхала до перехрестя Менделєєва з вулицею Гоголя, її зупинив працівник ДАІ Іващенком О.В., і вказав на порушення, тобто в'їзд під знак, що забороняє рух. У своєму поясненні вона дійсно написала, що їхала зі двору будинку №78 по вул.Менделєєва, а тому дія знаку «Рух заборонено»не може її стосуватись.
Іващенко О.В. пояснив, що з позовом незгоден, оскільки ОСОБА_1 коли виїжджала зі двору будинку №78 по вул.Менделєєва мала можливість повернути наліво у бік вул.Фрунзе, оскільки це найкоротший шлях для виїзду із зони дії знака «Рух заборонено», але вона зі двору повернула направо і по їхала. Доїхала до перехрестя Менделєєва з вул.Гоголя, але не повернула ані вліво, ані вправо на вул.Гоголя, перетнула вул.Гоголя і була зупинена працівниками ДАІ. Було складено протокол про порушення ОСОБА_1 п.8.3.4. Правил дорожнього руху України, оскільки остання в'їхала під знак, що забороняє рух. Після складання протоколу ОСОБА_1 власноручно написала, що дійсно в'їхала під знак 3.1., оскільки поставила автомашину у дворі будинку по вул..Менделєєва,78 тобто у зоні дії цього знака. Але тепер у судовому засіданні вона вказує на інші обставини. На той час вона не говорила, що їде до лікарні. Її мати ОСОБА_1 на місце 25.11.2012 року не пояснювала, що вони їдуть у лікарню.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення, які написав власноручно. А також пояснив, що коли йому подзвонили і попросили під'їхати на місце складання протоколу, то він під'їхав. З оглянутої у судовому засіданні фото таблиці, підтвердив місце розташування автомашини FIAT DOBCO номерний знак НОМЕР_2, а саме що автомашини стояла за знаком після перехресті вул.Гоголя та Менделєєва у м.Красноперекопськ.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що являється матір'ю позивача ОСОБА_1, 25.11.2012 року їхала на автомашині разом з нею до лікарні. Яким шляхом їхала її дочка, та чому не звернула на найближчому перехресті Менделєєва/Гоголя у м.Красноперекопськ, їй не відомо. Проїхати через перехрестя Менделєєва/Гоголя у м.Красноперекопськ - це найближчий шлях до лікарні. Пояснити чому 25.11.2012 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, її дочка не пояснювала працівникам ДАІ, що вони їдуть до лікарні, вона не може.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача Іващенка О.В., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріалів складений відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КоАП України, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 391328 від 25.11.2012 року, ОСОБА_1, 25.11.2012 року о 09-58 год., по вул. Менделєєва м. Красноперекопська біля будинку 63, керуючи автомобілем FIAT DOBCO номерний знак НОМЕР_2, не виконала вимоги знака 3.1 «Рух заборонено»таблички 7.4.5, тим що рухалась в зоні дії знака з боку Менделєєва в напрямку вул. Гоголя до 10 мікрорайону м. Красноперекопська, чим порушила вимоги п.п. 8.4. «В», за що передбачена відповідальність за .ч 1 ст. 122 КУпАП.
Пункт 8.4 «В»ПДД України, передбачає, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Дія дорожніх знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Табличка 7.4.5 ПДД зазначає - дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.
Зона дії знаків 3.1 діє від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, -до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).
Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у АДРЕСА_1 і проживає АДРЕСА_2 (а.с.9, пояснення у судовому засіданні).
З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 24.11.2012 року залишили у нього у дворі будинку №63 по вул. Менделєєва, 63 м.Красноперекопська автомашину FIAT DOBCO номерний знак НОМЕР_2, і 25.11.2012 року близько 10 годин забрала та поїхала, куди йому не відомо.
З матеріалів справи вбачається, що позивач їхала по вул.Менделєєва від будинку №78 по вул.Менделєєва через вул. Гоголя в напрямку 10 мікрорайону м. Красноперекопська, і була зупинена працівниками ДАІ біля будинку №63 по вул.Менделєєва у м.Красноперекопськ, про що свідчать фото таблиця.
ОСОБА_1 під'їхала до перехрестя з вул.Гоголя у м.Красноперекопськ та була зупинена працівниками ДАІ. Вона проїхала перехресті з вул.Гоголя. На вул.Гоголя не звернула.
В судовому засіданні пояснила, що дійсно підїзжала до вул.Гоголя, побачила працівників ДАІ, спрацював людський фактор і вона не зреагувала, попереджувальний знак «поворот»не включила, проїхала перехрестя і зупинилась. Крім того, пояснила, що працівник ДАІ показав зупинитись і вона зупинилась куди показав працівник ДАІ.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 не звернула на найближчому перехресті вул. Менделєєва та вул. Гоголя у м.Красноперекопськ, а продовжувала рух у напрямку 10 мікрорайону м. Красноперекопськ, де і був встановлений дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», тим самим порушила ПДД.
Постановою СН1 № 004479 від 25.11.2012 року, за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 306,00 грн.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.. .
Згідно ч.1,2,3 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані судом як докази у справі.
Докази повинні бути належними і допустимими. Ті докази, що були отримані з порушенням закону, згідно ч.3 ст.70 КАС України, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Судом було встановлено, що позивач в порушення пункт 8.4 «В»ПДД України, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»з табличкою 7.4.5.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що винесена постанова СН1 № 004479 від 25.11.2012 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 306 грн. винесена уповноваженою особою, відповідає вимогам чинного законодавства, є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст. 5-13, 17, 23, 50, 69-71, 86, 99,158-160, 162, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 247, 268, 289 КУпАП, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Красноперекопського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим, старшого лейтенанта міліції старшого інспектора Іващенка Олександра Вікторовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови СН1 №004479 від 25.11.2012 року, - відмовити повністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Шевченко