Справа № 1718/1250/12
23 травня 2012 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,
при секретарі - МАРТИНЮК І.С.
розглянувши у письмовому провадженні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ - КУЦЬ АНДРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА про поновлення строку оскарження постанови по справі про застосування адміністративного стягнення та визнання її протиправною,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ - Куць А.В. про скасування постанови серії АС1 № 034019 від 27 лютого 2012 року інспектора ДПС Куць А.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.
Позивач в суді подані вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що правила зупинки не порушував, зупинився вимушено, оскільки в автомобілі, яким він керував спустило колесо, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною.
Відповідач - Куць А.В. у судове засідання не зявився. Представником відповідача надані письмові заперечення щодо позову ОСОБА_1, відповідно до яких позивач пропустив строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, який рахується з часу отримання ним копії постанови. Крім цього, він дійсно порушив правила дорожнього руху, так як здійснив зупинку транспортного засобу в дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», не ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію.
Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2012 року, складеного Куць А.В. відносно ОСОБА_1 - останній цього числа о 12 годині 20 хвилин на 382 км. автодороги Київ - Ковель, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки і стоянки - зупинив транспортний засіб на пішохідному переході.
Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення позивач заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення і давав пояснення, аналогічні поясненням, даним ним в суді, а тому вони сприймаються судом як достовірні і такі, що відповідають дійсності.
Згідно із п.15.14 Правил дорожнього руху - у разі вимушеної зупинки у місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно із вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих правил. На думку суду, за умови спуску колеса у транспортному засобі, як зазначено у поясненнях ОСОБА_1 прибрати транспортний засіб з пішохідного переходу немає технічної можливості. ОСОБА_1 зазначав, що при зупинці вмикав світлову сигналізацію, як того вимагає п.9.9 Правил Дорожнього руху.
Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП відповідачем при винесенні постанови від 27 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про накладення на нього стягнення у виді штрафу жодний доказ на спростування пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не досліджувався і в судове засідання наданий не був.
Таким чином, на думку суду, оскаржувана постанова від 27 лютого 2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача були надані заперечення проти позову ОСОБА_1, однак, доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає до задоволення.
Крім цього, слід поновити позивачу строк звернення із позовом до адміністративного суду, оскільки, зі слів останнього, він розписався у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак копію постанови не отримував, а отримав її лише 22 березня 2012 року одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження, що доводиться наданою копією супровідного листа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2012 року.
На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст.159-161 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 27 лютого 2012 року, який пропущено з поважних причин.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 27 лютого 2012 року АС1 № 034019 інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ Куць Андрія Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно- закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.
Суддя підпис
копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду Т.О. ВЕДЯНІНА