27.11.2012
Дело № 4-1522/5927/12
№ 1522/25921/12
27 ноября 2012 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семченок И.П.
С участием прокурора
адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Ткаченко Н.А. от 30.07.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности должностных лиц ДП «Одесский портовый элеватор»по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,-
Адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Ткаченко Н.А. от 30.07.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности должностных лиц ДП «Одесский портовый элеватор»по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
В своей жалобе он просит суд отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц ДП «Одесский портовый элеватор»не имелось, а уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины.
Обосновывая факт нарушения своих прав, ОСОБА_2 в жалобе указал, что в обжалуемом постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на совершение должностными лицами ДП «Одесский портовый элеватор»преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, за что предусмотрена уголовная ответственность по факту служебной халатности - невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц повлекшее тяжкие последствия. К уголовной ответственности по ст.367 УК Украины может быть привлечено только должностное лицо. Возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту служебной халатности должностных лиц ДП «Одесский портовый элеватор», по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины противоречит требованиям ст. 98 ч.2 УПК Украины, поскольку эти лица на момент возбуждения уголовного дела были известны. В материалах до следственной проверки отсутствуют достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ДП «Одесский портовый элеватор»признаков состава преступления предусмотренных диспозицией ч.2 ст.367 УК Украины. На момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал достаточными данными о наличии признаков преступного деяния в действиях должностных лиц ДП «Одесский портовый элеватор»и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
20 августа 2010 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворена, постановление следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Ткаченко Н.А. от 30.07.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности должностных лиц ДП «Одесский портовый элеватор»по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины отменено.
01 сентября 2010 года определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области вышеуказанное постановление Приморского районного суда от 20.08.2010 г. оставлено без изменений.
10 ноября 2011 года определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. вышеназванное постановление местного Приморского районного суда г. Одессы от 20.08.2010 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 01.09.2010 г., были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
23 ноября 2012 года в Приморский районный суд г. Одессы обратился адвокат ОСОБА_1 с заявлением, в котором просил суд прекратить производство по данной жалобе ссылаясь на то, что необходимость в ее рассмотрении отпала.
Рассмотрев заявление защитника ОСОБА_1, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что поданное заявителем ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. выражает волю последнего.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 -удовлетворить.
Производство по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Ткаченко Н.А. от 30.07.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности должностных лиц ДП «Одесский портовый элеватор»по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня вынесения данного постановления.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы Пысларь В.П.