Дата документу: 21.11.2012
Справа № 0818/11530/2012
Номер провадження 2-а/0818/399/2012
21 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 000364/12 від 25.09.2012 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 000364/12 від 25.09.2012 року про накладання штрафу у розмірі 255 грн.
Заявлені вимоги мотивує тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а оскаржувана постанова незаконною, винесеною без врахування істотних обставин по справі та належних доказів, а відтак у суб'єкта владних повноважень не було достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови.
В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не з'ясував усі обставини, які мають безпосереднє відношення до справи і не врахував наявність дозволу на викиди забруднених речовин в атмосферне повітря, який виданий ВАТ «Інтурист -Запоріжжя»строком дії до 18.10.2012 року.
Також позивач посилається на те, що гостьова автостоянка не знаходиться у користуванні ПАТ «Інтурист-Запоріжжя», генеральним директором якого є позивач, він не має будь якого відношення до її утримання, що підтверджується відсутністю будь яких документів на земельну ділянку, що не надавало права відповідачу розраховувати заподіяну шкоду, яка заподіяна внаслідок самовільного використання земельної ділянки.
До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь яких заперечень та доводів на спростування доводів позивача не надав, доказів які б спростовували доводи відповідача також не надані.
Суд, враховуючи, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставами для визнання незаконними (нечинним) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Судом встановлено, що відповідно до припису від 18.05.2012 року № 10/12-П було зафіксовано порушення ПАТ «Інтурист-Запоріжжя»природоохоронного законодавства проведення викидів у навколишнє природне середовище без дозволу на викиди.
25.09.2012 року старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Плесьоновим О.В. було винесено постанову № 000364/12 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 255 грн. за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.
Вказані факти спростовуються позивачем, який довів суду, що на час видачі припису ПАТ «Інтурист -Запоріжжя»мав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря строком дії до 18.10.2012 року.
Таким чином, посилання в постанові на невиконання вказаного припису є безпідставним з боку відповідача.
Крім того, позивачем підтверджено, що при проведенні перевірки жодного рішення про передачу ПАТ «Інтурист -Запоріжжя»у власність або користування земельної ділянки для розміщення автостоянки не встановлено.
Вказана земельна ділянка використовується невизначеним колом осіб, які розміщують свої приватні автомобілі під час відпочинку.
Для спростування вказаних фактів відповідач не надав будь яких додаткових доказів.
Слід зазначити, що оскільки при проведенні перевірок дотримання земельного законодавства, відповідач не надав жодного доказу того, що гостьова автостоянка, про яку йде мова у приписі, належить ПАТ «Інтурист-Запоріжжя», або ним використовується свідчить, що відповідач склав припис, не з'ясувавши обставини справи, не встановив кому саме належить зазначена земельна ділянка, а тому не було підстав розраховувати збитки та притягати до адміністративної відповідальності позивача.
Вказані обставини виключать можливість притягнення до адміністративної відповідальності особу, вину якої не доведено належним чином.
Адміністративна відповідальність за ст. 188-5 КпАП України, передбачена за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків та тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
З постанови вбачається, що її було винесено відносно ОСОБА_1, який працює генеральним директором ПАТ «Інтурист -Запоріжжя» за «невиконання пунктів законних приписів». Разом з тим, в постанові конкретно не викладено опис обставин установлених при розгляді справи, оскільки в ній не вказано, які саме законні приписи не було виконано ОСОБА_1, орган що їх виніс, де, коли, з яких обставин та інші відомості необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення вимог закону в оскаржуваній постанові не наведено та не зазначено доказів вини особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
За наведених обставини, суд приходить до висновку, що підстав для винесення оскаржуваної постанови від 25.09.2012 року у старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Плесьонова О.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КпАП України не було.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи, відповідачем не спростовано доводи позивача та не доведено правомірність свого рішення.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова № 000364/12 від 25.09.2012 року складена старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Плесьоновим О.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КпАП України є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 000364/12 від 25.09.2012 р. про накладання штрафу у розмірі 255 грн. задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову № 000364/12 складену 25.09.2012 року старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Плесьоновим О.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-5 КпАП України.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В.Геєць