Справа № 2607/12940/12
28 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Захарчук С. С. ,
при секретарі -Власенко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 5-го взводу батальйону супроводу полка ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Матяша В'ячеслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС 5-го взводу батальйону супроводу полка ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Матяша В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Зазначав, що 13 жовтня 2012 року, під час керування автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 його було зупинено старшим інспектором Матяшем В.М. Інспектор пояснив, що він їхав з перевищенням швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2012 року та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2012 року.
Посилаючись на те, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2012 року його протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, просив скасувати зазначену постанову.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення діяв згідно чинного законодавства.
Крім того, зазначав, що підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була фіксація дистанційним вимірювачем швидкості «ВИЗИР», який робить фотознімки та відеозаписи як в автоматичному режимі, так і в ручному режимі. Дані прилади відповідають стандартам, передбаченим чинним законодавством України, про що мається довідка метрології про повірку використованого приладу. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності було зумовлене тим, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 94 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 13 жовтня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві перевищив встановлену швидкість руху на 34 км., рухався зі швидкістю 94 км/год., цим самим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «ВИЗИР» (а.с. 5).
У зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху старшим інспектором ДПС 5-го взводу батальйону супроводу полка ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Матяшем В.М. було складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На обґрунтування заперечень проти позову, відповідачем надано фотознімки з яких вбачається, що 13 жовтня 2012 року о 20 год. 18 хв. по вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві автомобіль «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год. перевищив встановлену швидкість руху на 34 км., у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови від 13 жовтня 2012 року (а.с. 24-25).
Фіксація адміністративного правопорушення здійснювалася дистанційним вимірювачем швидкості «ВИЗИР». Дані прилади відповідають стандартам, передбаченим чинним законодавством України (а.с. 19-23).
Доказів, які б спростовували твердження відповідача, позивач суду не надав.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 5-го взводу батальйону супроводу полка ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. старшого лейтенанта міліції Матяша В'ячеслава Миколайовича про скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С. С. Захарчук