Провадження №2-а-908/12
в справі №2609/23563/12
29 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого -судді - Шереметьєва Л. А.
при секретарі - Подолян О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Солом'янського р-ну УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови серії А01 №135897 про адміністративне правопорушення, суддя -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову серії А01 №135897 від 01.10.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вищезазначеною постановою інспектора ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мішова Дмитра Анатолійовича його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.
Так, 01.10.2012 року близько 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольсваген Гольф, державний номер НОМЕР_1, рухався по провулку Індустріальному в напрямку вул. Вадима Гетьмана, маючи намір на Т-подібному перехресті з вул. Дашавською повернути на вул. Дашавську та дотримуючись вимог п.10.4. («Початок руху та зміна його напряму») Правил дорожнього руху, завчасно перед поворотом ліворуч зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
В протоколі про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача звинувачує його в порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху, який передбачає обгін на пішохідному переході.
Посилається на те, що обгін, з виїздом на смугу зустрічного руху відповідно до вимог вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху ним здійснено не було, а було здійснено випередження транспортного засобу тролейбуса, яке співпало із зайняттям лівого крайнього положення для відповідного повороту ліворуч.
Крім того, інспектор ВДАІ Мішовий Д.А. знаходився приблизно в 50 метрах вперед праворуч на тротуарі, тому вважає, що через габарити тролейбуса фізично не міг бачити початок здійснюваного ним маневру та ввімкнений лівий сигнал повороту.
Також, інспектором ВДАІ Мішовим Д.А. не було роз'яснено йому права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції Україні.
Враховуючи викладене вище, а також те, що достатньої доказової бази вчинення ним правопорушення інспектором ВДАІ Мішовим Д. А. надано не було, просить задовольнити позов.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 038614 від 01.10.2012 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АО 1 № 135897 від 01.10.2012 року за порушення п. 14.6 в ПДР, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушен-ня, 01.10.2012 року близько 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольсваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на нерегульованому пішохідному переході.
/а. с. 4-5/
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до п.14.6 в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Крім того, п. 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Позивач у судовому засіданні підтвердив, що на Т-подібному перехресті мав намір повернути ліворуч, а тому здійснив відповідний маневр.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано суду будь-яких належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та про задоволення вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 1 ч.1, 10, 11, 18 ч. 1 п. 2, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 254, 258, 280 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії скасувати постанову серії А01 № 135897 від 21.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: