Справа № 1519/10907/2012
21 листопада 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді: Буран О.М.
при секретарі: Татар Ю.Г.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності, суд -
Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання неукладеним іпотечного договору і про усунення перешкод в реалізації прав власника квартири АДРЕСА_1. Позов мотивований тим, що 27.11.2007 року між позивачкою ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" (на той час Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк") був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 одержала грошові кошти в сумі 95 800 (дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот) доларів США і зобов'язалась щомісячно повертати Банку суму кредиту, а також оплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Але судовим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року по справі № 1506/1547/2012 встановлено, що зазначений кредитний договір є неукладеним. З урахуванням зазначеної обставини є неукладеним також і іпотечний договір, а наявність обмежень, пов'язаних з іпотекою, перешкоджає позивачці як власнику майна, яке перебуває в іпотеці, в здійсненні прав власника.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і пояснив, що на підставі договору від 27.11.2007 року позивачка одержала від ПАТ "УкрСиббанк" грошові кошти в сумі 95 800 (дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот) доларів США під зобов'язання щомісячно повертати самі кредитні кошти, а також сплачувати відсотки за користування кредитом. На підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" кредитний договір визнаний неукладеним. На думку представника позивача, встановлення судовим рішенням факту неукладеності кредитного договору свідчить про відсутність між сторонами по справі зобов'язальних правовідносин, які випливають з факту укладання такого договору. А грошові кошти одержані позивачкою від ПАТ "УкрСиббанк", підлягають поверненню як одержані без відповідної правової підстави. Крім того, неукладеність кредитного договору має наслідком також неукладеність іпотечного договору, тому що іпотекою забезпечується виконання існуючих зобов'язань, і іпотека має похідний характер від основного зобов'язання. Відсутність основного зобов'язання призводить до відсутності іпотечних зобов'язань. При цьому представник позивачки вказує, що застосовані до нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 обтяження, а саме накладання заборони на відчуження та обмеження іпотекою перешкоджають позивачці здійснювати у повному обсязі свої права власника, просить суд встановити факт неукладеності іпотечного договору та усунути перешкоди в здійсненні прав власника квартири АДРЕСА_1, шляхом зняття заборони на відчуження, накладеної на квартиру АДРЕСА_1 та вилучення записів про заборону відчуження та іпотеку квартири АДРЕСА_1.
Представник відповідача належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, заперечень на позовну заяву суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 27.11.2007 року між позивачкою ОСОБА_1 як позичальником та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (в теперішній час ПАТ "УкрСиббанк") був укладений кредитний договір № 11259322000, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 95 800 (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот) доларів США під зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 11,7% річних у строк до 27.11.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11259322000 від 27.11.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" був укладений іпотечний договір від 27 листопада 2007 року, предметом якого було нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, правовідносини сторін врегульовані спеціальною правовою нормою - Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» іпотечним боргом є основне зобов'язання за будь-яким правочином, виконання якого забезпечене іпотекою.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Стаття 14 Цивільного Кодексу України зазначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Стаття 526 даного Кодексу вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судовим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року по справі № 1506/1547/2012 було встановлено, що кредитний договір № 11259322000 від 27.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", є неукладеним, оскільки сторонами договору в належній формі не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до норм ст. 215 ЦК України та п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у разі якщо на виконання неукладеного договору стороною передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, що регулюються ст.ст. 1212-1215 ЦК України.
З рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 1506/1547/2012 випливає, що незважаючи на волевиявлення сторін по справі на укладання кредитного договору і виникнення зобов'язальних правовідносин, які мають договірну природу, договір укладений не був і правовідносини зобов'язально-договірного характеру не виникли.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Згідно ст. 13 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Враховуючи, що неукладеність кредитного договору № 11259322000 від 27.11.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", встановлена набравшим законної сили рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року по справі № 1506/1547/2012, ця обставина має преюдиційне значення для суду при розгляді справи за участю тих самих осіб, а саме справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання неукладеним іпотечного договору і про усунення перешкод в реалізації прав власника квартири АДРЕСА_1.
Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Тобто, передумовою виникнення прав та обов'язків за іпотечним договором є наявність основного зобов'язання. Враховуючи, що основне зобов'язання за кредитним договором № 11259322000 від 27.11.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", не виникло, не виникло і взаємних прав та обов'язків сторін за іпотечним договором від 27 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що іпотечний договір від 27 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», предметом якого було нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, є неукладеним.
В теперішній час права власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 обмежені забороною відчуження та іпотекою зазначеного нерухомого майна за неіснуючим зобов'язанням, що позбавляє власника можливості реалізувати всі правомочності, які випливають з його права власності.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Керуючись ст.ст. 14, 16, 215, 509, 1212-1215 ЦК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст..10, 11, 13, 58, 60, 61 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності - задовольнити частково.
Визнати неукладеним іпотечний договір від 27.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк».
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Буран О.М.