Справа № 1615/5308/2012
"07" грудня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Хіневича В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Заявник ТОВ "Добробит"звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1121 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..
Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також за даною адресою є споживачем послуг ТОВ "Добробит"
Однак, згідно довідки Адресного бюро в Полтавській області ОСОБА_2 з 23.05.2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
При цьому між ТОВ «Добробит»та ОСОБА_2 13.01.2011 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, проте заявником заборгованість за послиги нарахована з 01.02.2010 року.
Отже, завником не підтверджено обставини, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник -ОСОБА_2 є споживачем його послуг з 01.02.2010 року або те, що остання є власником житла, де мається заборгованість.
Зі змісту п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"вбачається, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а тому у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3ст.100 ЦПК України, суд -
У прийняті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів дня отримання копії ухвали судді.
Суддя: В.І. Хіневич